Решение № 2-1032/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1032/2019

Гражданское дело № 2-1032/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Тинькофф Банк» обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 22.09.2017 был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 90 000 рублей 00 копеек. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства – выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. На основании решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 16.01.2015 было изменено наименование Банка на АО «Тинькофф Банк». 08.09.2018 банк направил ответчику заключительный счет, в котором потребовал возврата суммы задолженности, чем расторг договор кредитной карты. Однако задолженность до настоящего времени погашена не была. В связи чем, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 12.04.2018 по 08.09.2018 включительно, в общей сумме 121 608 рублей 68 копеек, из которых: 87 853 рубля 05 копеек – сумма основного долга, 30 805 рублей 63 копейки – просроченные проценты, 2 950 рублей 00 копеек – сумма неустоек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 632 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержали в полном объеме. В случае неявки ответчика в судебное заседание, просили рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты №. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания заявителем ФИО1 и направления в адрес банка заявления-анкеты от 14.09.2017 (л.д. 26 - 27). Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

В заявлении-анкете ФИО1 подтвердила, что все положения Общих условий, тарифов по использованию кредитной карты ей известны и понятны.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. В Тарифах Банк предоставил ФИО1 всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) установлено, что валютой карты являются рубли РФ, беспроцентный период - до 55 дней; процентная ставка по кредиту – 29,9 % годовых; годовая плата за обслуживание карты - 590 рублей; плата за выпуск карты отсутствует; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «смс-банк» - 59 рублей; минимальный платеж - не более 8 % от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.

За пользование кредитом держатель карты обязан уплачивать проценты. Держатель карты обязан осуществить частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы задолженности) погашение кредита. Договор на получение кредитной карты считается заключенным в момент активации карты.

Смс-банк является дополнительной услугой, в рамах которой банк предоставляет клиенту информацию о совершенных операциях, возможность совершения операций при помощи смс-сообщений и другие услуги; плата за услуги смс-банк определяется Тарифам; в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 9.1 Общих условий).

В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Банк» выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, выдал на имя ответчика кредитную карту №, с кредитным лимитом 90 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного кредита, активировав карту, что подтверждается выпиской по счету карты. Выписка по счету является документом строгой отчетности, формируется электронно, автоматически фиксируются операции по счету. Однако, он ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед банком по возврату суммы основного долга, начисленных процентов, комиссий и других плат.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк направил в его адрес заключительный счет от 08.09.2018 и требование о погашении суммы задолженности в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета. Однако, данное требование ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

На основании решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 16.01.2015 было изменено наименование Банка на АО «Тинькофф Банк».

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной карты № за период с 12.04.2018 по 08.09.2018 включительно, составила 121 608 рублей 68 копеек, из которых: 87 853 рубля 05 копеек – сумма общего долга, 30 805 рублей 63 копейки – просроченные проценты, 2 950 рублей 00 копеек – сумма неустоек.

Доказательств погашения указанной задолженности от ответчика не поступало, не представлено также суду каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения договора кредитной карты № и обязанность ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации его погасить в обусловленном размере.

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Определением от 24.01.2019 по делу № 2-2610/2018, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка, отменен судебный приказ, вынесенный 12.10.2018 по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.09.2017 в сумме 121 608 рублей 68 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 816 рублей 09 копеек.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № от 22.09.2017 за период с 12.04.2018 по 08.09.2018, являются законными, обоснованными, и полагает правильным взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 121 608 рублей 68 копеек, из которых: 87 853 рубля 05 копеек – сумма основного долга, 30 805 рублей 63 копейки – просроченные проценты, 2 950 рублей 00 копеек – сумма неустоек.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 816 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2018, а также в сумме 1 816 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2019, а всего в сумме 3 632 рублей 17 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 22.09.2017, образовавшуюся за период с 12.04.2018 по 08.09.2018 включительно в общей сумме 121 608 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 632 рублей 17 копеек, а всего в сумме 125 240 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Измалков

Мотивированное решение составлено: 16.07.2019.