Решение № 2-3210/2025 2-3210/2025~М-2964/2025 М-2964/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3210/2025

73RS0004-01-2025-005553-74

№ 2-3210/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сейфуллиной М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

с участием представителя ООО «Комфорт Сервис 73» ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис 73» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «Комфорт Сервис 73» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, процентов, мотивируя свои требования следующим.

15 февраля 2006 года между ИП ФИО12 и ФИО5 был заключен договор по оказанию услуг по использованию домофоном № 001103106. В соответствии с заключенным договором о перемене лиц в обязательстве от 27 января 2020 года между ИП ФИО12 и ООО «Комфорт Сервис 73», все права и обязанности ИП ФИО12 по договору от 15 февраля 2006 года № 001103106 перешли к ООО «Комфорт Сервис 73». Ответчик о переходе прав и обязанностей был извещен надлежащем образом, возражений не поступало, оплата за услуги «Домофон» стала осуществляться на расчетный счет истца.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 1 января 2025 года № 1-2025 и по согласованию ООО «УК Абсолют» в период с 19 апреля 2025 года по 19 мая 2025 года истец осуществил модернизацию установленного ранее домофонного оборудования.

9 июля 2025 года в 09 часов 45 минут в диспетчерскую службу ООО «Комфорт Сервис 73» поступила заявка (№1955480) по факту поломки домофонного оборудования по адресу: <адрес>

При осмотре домофонного оборудования в подъезде <адрес> установлено, что были перерезаны провода электромагнитного замка, в результате чего поврежден электромагнитный замок и вышло из строя реле блока вызывной панели Rubetek 3434 (со встроенной видеокамерой).

При проверке причины выхода из строя оборудования (согласно видеокамерам, установленным в подъезде), выявлено, что 7 июня 2025 года в 08 часов 25 минут ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, проводил манипуляции с домофонным оборудованием.

11 июня 2025 года истец обратился в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска по факту противоправных действий ответчика. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2025 года УУП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска отказал в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что действиях ответчика нет умысла на повреждение имущества и хулиганских действий и связаны с необходимостью беспрепятственного входа в свою квартиру и реализацию Конституционных прав.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска в действиях ответчика формально усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

В тоже время, ответчик после обращения в полицию продолжил выводить из строя установленное (восстановленное) оборудование и наносить материальный ущерб истцу.

Так, в соответствии с заявкой № 1972232 от 16 июня 2025 года в 08 часов 36 минут были повторно обрезаны провода электромагнитного замка. В соответствии с заявкой № 1995179 от 24 июня 2025 года в 09 часов 58 минут и заявкой № 1997388 от 24 июня 2025 года был выломан (украден) электромагнитный замок и повреждена вызывная панель.

Сумма причинённого ущерба истцу составляет в размере 97 139 руб.

10 июля 2025 года истец повторно обратился в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска по факту противоправных действий ответчика, что подтверждается талоном-уведомлением № КУСП №.

На момент подачи искового заявления, информация о принятых мерах от ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска по факту противоправных действий ответчика в адрес истца не поступала.

В рамках урегулирования спора (путем переговоров) в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения. Вручение претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97 139 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 2 544 руб. 92 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «Комфорт Сервис 73» материальный ущерб, причиненный имуществу юридического лица (стоимость восстановительного ремонта) в размере 40 798 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 3 346 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ООО «Комфорт Сервис 73» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ранее в судебных заседаниях пояснял, что в <адрес> производилась модернизация оборудования, устанавливались современные модели со встроенной камерой с возможностью подключаться к системе распознавания лиц, к системе умный город. Ввиду этого всем жителям было выделено по два бесплатных ключа, старшему по дому были выданы ключи, ответчик от получения ключей отказался. На время проведения модернизации у всех были ключи, они работали, также был цифровой код, после завершения модернизации цифровой код убрали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он перенес два инсульта, ему необходимо, чтобы к нему приходили его дети и их супруги, для этого им также нужен доступ в подъезд. До модернизации у него было 5 ключей. Его первый звонок по поводу ключей поступил в апреле, он попросил представить 5 ключей, также сказал, что если не дадут 5 ключей, домофон работать не будет, после было еще 2 звонка, 3 раза он обращался в управляющую компанию. В августе он опять звонил истцу, разговаривал с директором, озвучил просьбу о передаче 5 ключей, в противном случае он будет вынужден выводить из строя домофон, на что директор сказал, что они встретятся в суде. Через 3-4 часа ему позвонил юрист из домофонной компании, сказал, что для получения ключей ему необходимо написать заявление, он позвонил сыну, он написал заявление, через 3 дня ему выдали ключи. С домофоном он ничего не делал, только отключал питание электромагнитного замка путем поочередного перерезания проводов питания. Пояснял также, что у него имеется высшее техническое образование, ему известно, что необходимо перерезать по одному проводу, чтобы не было короткого замыкания. Один раз к нему приходила старшая по подъезду, принесла один ключ, но он пояснил, что ему необходимо 5 ключей, примерно через 3 дня она принесла 2 ключа, на что он сказал, что ему необходимо 5, 2 ключа он не взял, потому что больше ему не дали бы ключей.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик перенес два инсульта, у него есть два сына, у которых есть супруги, в зависимости от загруженности к нему может приходить любой из членов его семьи, в связи с чем ему требовалось пять ключей. Если бы ответчик взял два ключа, это означало бы, что он согласился на эти условия. ФИО5 до всех этих ситуаций длительно обращался по телефону за выдачей ключей. У ответчика не было цели порчи оборудования, он имеет техническое образование, он понимает, что к чему может привести, ему нужен был доступ в жилище. Причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и порчей домофонного оборудования истцом не доказана. В письменном виде ФИО5 обращался с просьбой о выдаче ключей 10 июня 2025 года, есть отметка ООО «УК «Абсолют», также было обращение 8 августа 2025 года истцу. Полагали, что управляющая компания и истец аффиллированные лица, сложность в передаче информации отсутствует. Обычному потребителю сложно разобраться, куда необходимо обращаться, тем не менее, ответчик совершал попытки урегулировать ситуации, в том числе, через звонки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспресс-С» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, указал, что 1 июня 2020 года между ООО «Экспресс-С» и ООО «Комфорт Сервис 73» был заключен договор о сотрудничестве № 02-02/20, в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи передано домофонное оборудование с технической документацией для дальнейшей установки абонентам с гарантийным сроком, определенным заводом производителем. Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что ООО «Комфорт Сервис 73» в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает от имени ООО «Экспресс-С» в суде, ООО «Комфорт Сервис 73» несет полную материальную ответственность за сохранность домофонного оборудования и имущества, переданного ООО «Экспресс-С».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Абсолют», ИП ФИО12 в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статьями 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

15 февраля 2006 года между ИП ФИО12 и ФИО5 был заключен договор по оказанию услуг по использованию домофоном № 001103106 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.14)

ФИО5 с 29 сентября 2006 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.94).

В соответствии с договором о перемене лиц в обязательстве от 27 января 2020 года между ИП ФИО12 и ООО «Комфорт Сервис 73», произведена замена стороны - 1 стороной – 2, все права и обязанности ИП ФИО12 по договору от 15 февраля 2006 года № 001103106 перешли к ООО «Комфорт Сервис 73» (т. 1 л.д.15-16).

Согласно договору о сотрудничестве № 02-02/20 от 1 июня 2020 года, заключенного между ООО «Комфорт Сервис 73» и ООО «Экспресс-С», предметом договора является взаимное сотрудничество сторон в рамках их уставных задач, направленное на участие в совместном практическом проекте по: замене существующих запирающих устройств (домофонного оборудования), установленных стороной-2 в многоквартирных жилых домах, на новое оборудование с функциями видеонаблюдения, открытия двери по распознаванию лиц, с возможностью управления через мобильное приложение, хранением данных, полученных с камеры и с доступом к записям видеоархива сроком до 30 дней; внедрению данного домофонного оборудования в новые дома; разработке программного обеспечения для обеспечения функционирования указанного домофонного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ООО «Экспресс-С» передает по акту приема-передачи домофонное оборудование с технической документацией для дальнейшей установки абонентам с гарантийным сроком, определенным заводом производителем. Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что ООО «Комфорт Сервис 73» в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает от имени ООО «Экспресс-С» в суде. Согласно пункту 2.3.13 договора, ООО «Комфорт Сервис 73» несет полную материальную ответственность за сохранность домофонного оборудования и имущества, переданного ООО «Экспресс-С» ООО «Комфорт Сервис 73» по акту приема-передачи. В случае гибели, порчи или причиненного ущерба имуществу ООО «Экспресс-С», ООО «Комфорт Сервис 73» обязуется в полном объеме возместить убытки ООО «Экспресс-С» включая суммы, необходимые для приведения в рабочее состояние домофонного оборудования и имущества, которое было на момент его передачи в ООО «Комфорт Сервис 73».

В соответствии с актом приема-передачи от 3 апреля 2025 года ООО «Экспресс-С» передало, а ООО «Комфорт Сервис 73» получило панель вызова Rubetek RV-3434. Согласно пункту 2 акта, оборудование подлежит установке по адресу: <адрес>. Пунктом 3 акта установлено, что всего передано оборудования на сумму 42 000 руб. (т.2 л.д.166).

В период с 19 апреля 2025 года по 19 мая 2025 года ООО «Комфорт Сервис 73» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 1 января 2025 года № 1-2025, осуществлялась модернизация установленного ранее домофонного оборудования.

Согласно ответу ООО «Управляющая компания «Абсолют» домофонное оборудование, установленное в МКД по адресу: <адрес>, в состав общего имущества не входит, управляющей компанией не обслуживается, проектной документацией при строительстве МКД не предусмотрен.

9 июня 2025 года в 09 часов 45 минут в диспетчерскую службу ООО «Комфорт Сервис 73» поступила заявка (№1955480) по факту поломки домофонного оборудования по адресу: <адрес>

Из материалов проверки ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска № следует, что 11 июня 2025 года директор ООО «Комфорт Сервис 73» ФИО13 обратился в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о принятии мер в отношении лица, совершившего акт вандализма, а именно, выведения из строя домофона, отрезан под корень провод электромагнита. Просил принять мер в отношении указанного лица.

Из данных участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска объяснений ФИО5 следует, что по вышеуказанному адресу (<адрес>) проживает один, зимой 2025 года в его квартиру постучал старший по дому <адрес>, и предложил на подпись документ об установке нового домофонного устройства в подъездах дома, на что он ответил отказом, мотивировав это тем, что его все полностью устраивает и необходимости в новом домофонном устройстве для него нет. В мае 2025 г. в их доме во всех подъездах были установлены новые домофонные устройства, сначала вход осуществлялся путем ввода пин-кода, через некоторое время, примерно в начале июня 2025 г. домофон перевели в режим работы на открывание двери с магнитного ключа, о чем ему никто не сообщил и он не мог попасть домой, и чтобы попасть домой ему пришлось дождаться пока кто-то из соседей выйдет из подъезда. После данного случая он обратился в управляющую компанию для получения ключей, на что получил ответ, что управляющая компания не имеет отношения к домофонам и ключи не выдает. Вернувшись домой, он снова не смог попасть в подъезд и был вынужден ждать пока кто-нибудь не выйдет из подъезда. Дождавшись соседа, он пришел домой, взял ножницы и для обеспечения беспрепятственного входа в свою квартиру перерезал провода на магнитном замке домофонного устройства. Через некоторое время провода на магнитном замке были восстановлены и он снова не мог попасть к себе домой, и снова был вынужден перерезать провода для обеспечения доступа к своему жилью ему и его семье. В указанной квартире он проживает один, имеет проблемы со здоровьем, а именно, перенес два инсульта, и его дети осуществляют за ним уход, готовят пищу, следят за его состоянием здоровья, данное домофонное устройство не позволяет им беспрепятственно попасть к нему домой, что может повлечь за собой опасность для его жизни и здоровья. В его действиях умысла на повреждение имущества и на хулиганские действия не имеется, данные действия связаны с необходимостью беспрепятственного входа в квартиру, а также реализации конституционных прав гражданина России.

По итогам рассмотрения сообщения о преступлении постановлением УУП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 18 июня 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в действиях ФИО5 формально усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако на основании части 2 статьи 14 УК РФ, данное преступление хотя и формально содержит признаки вышеуказанного деяния, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

16 июня 2025 года в 08 часов 36 минут в диспетчерскую службу ООО «Комфорт Сервис 73» поступила заявка (№1972232), повторно обрезаны провода электромагнитного замка по адресу: <адрес>

24 июня 2025 года в диспетчерскую службу ООО «Комфорт Сервис 73» поступили заявки (№1995179 и № 1997388), был выломан (украден) электромагнитный замок и повреждена вызывная панель.

Из материалов проверки ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска № следует, что 10 июля 2025 года директор ООО «Комфорт Сервис 73» ФИО13 обратился в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о проведении по вышеуказанным фактам проверочных мероприятий и привлечении виновного лица к уголовной (административной) ответственности.

Из объяснений ФИО7, данных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска 16 июля 2025 года следует, что в ноябре 2024 г. на общем собрании жильцов <адрес> в результате голосования, большинством голосов было принято решение о замене домофонного оборудования на новое, с системой видеонаблюдения, для повышения уровня безопасности жильцов дома. В апреле 2025 г. в указанных подъездах были установлены домофонные устройства, которые до июня 2025 г. работали в тестовом режиме и вход в подъезд осуществлялся вводом четырехзначного кода. С апреля 2025 г. были назначены люди, в число которых входила она, которые выдавали магнитные ключи от домофона, при этом полагалось два ключа на квартиру без дополнительной платы, а последующие дубликаты ключа выдавались за оплату в сумме 200 рублей. В апреле 2025 г. она разносила ключи жильцам <адрес>, постучав в <адрес>, дверь ей открыл ФИО5, которому под роспись она пыталась отдать один магнитный ключ от нового домофона, так как ФИО5 не заключал договор с компанией, производившей установку домофонного оборудования, но ФИО5 брать ключи отказался в грубой форме, не мотивировав свой отказ. После данного случая через несколько дней она снова пыталась вручить ФИО5 магнитные ключи от домофона, но он продолжал отказываться получать их.

В рамках проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска 16 июля 2025 г. был опрошен ФИО5, который указал, что после первого факта перерезания им провода на магнитном замке через некоторое время провода на магнитном замке были восстановлены и он снова не мог попасть к себе домой, снова был вынужден перерезать провода для обеспечения доступа к жилью. Через несколько дней пришел мастер и произвел ремонт домофона, магнитный замок вновь начал работать в штатном режиме, и он снова не мог попасть к себе домой, поэтому снова вывел его из строя. После очередного визита мастера по ремонту и очередного ремонта домофона, снова вывел его из строя. Пояснил, что будет продолжать выводить из строя запирающее устройство, так как другой возможности попасть к себе домой он не имеет.

26 июня 2025 года ФИО5 обратился в ООО «Управляющая компания «Аюсолют» с заявлением об обеспечении ему и его семье беспрепятственный доступ в подъезд <адрес>

16 июня 2025 г. ООО «Управляющая компания «Абсолют» в ответ на заявление ФИО5 от 10 июня 2025 г. сообщила, что домофон не входит в состав общего имущества дома, управляющая компания не обслуживает домофоны. Собственниками дома заключены прямые договора с домофонной компанией. Разъяснено, что по вопросу предоставления комплектов ключей он может обратиться в организацию, которая обслуживает домофоны в МКД.

По итогам рассмотрения сообщения о преступлении постановлением УУП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 17 июля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указано на право ООО «Комфорт Сервис 73» обращения в суд для взыскания понесенных убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленному ответу заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска от 6 ноября 2025 года, данному ООО «Комфорт Сервис 73», процессуальные решения от 18 июня 2025 года и 17 июля 2025 года отменены прокуратурой района, решения о проведении проверки в порядке статьи 144, 145 УПК РФ признано незаконным. В настоящее время признаки преступления, предусмотренного статьи 167 УК РФ, не усматриваются, возбуждение уголовного дела преждевременно.Сторонами суду представлены аудиозаписи звонков между ФИО5 и сотрудниками ООО «Комфорт-Сервис 73». Согласно расшифровке звонка от 10 июня 2025 года в 09:36 час, ФИО5 обращался в ООО «Комфорт-Сервис 73» о предоставлении четырех бесплатных ключей на домофон либо домофон работать не будет (т. 1 л.д. 30). Согласно расшифровке звонка от 8 августа 2025 года (пятница) в 08:34 час, ФИО5 указывает, что в подъезде № ставят домофон, просит довести до руководства, что ему необходимы пять экземпляров бесплатных ключей от домофона, он будет ждать выходные, после выходных будет демонтировать домофон. В ответ на его обращение сотрудник ООО «Комфорт-Сервис 73» сообщает, что ключи не выдадут, будет обращение в суд (т. 1 л.д. 31). Согласно расшифровке звонка от 8 августа 2025 года в 10:10 час, представитель ООО «Комфорт-Сервис 73» ФИО1 сообщает ФИО5, что для получения пяти бесплатных ключей ему необходимо написать письменное заявление с возможностью направить по электронной почте, на что ФИО5 А,В. ответил: «хорошо» (т. 1 л.д. 32). Согласно заявлению ФИО5 от 8 августа 2025 года, адресованному ООО «Комфорт-Сервис 73», он просит предоставить пять бесплатных ключей от домофона. В заявлении имеется отметка о получении пяти бесплатных ключей от домофона 12 августа 2025 года (т. 1 л.д. 33). Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является главным инженером в ООО «Комфорт Сервис 73», ему известно о случаях в <адрес> 3-4 раза, обрезали магнит от домофонного оборудования, один раз его унесли. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является старшей по <адрес> она раздавала ключи от домофона в <адрес>. ФИО5 отказался от получения ключей, от подписания договора по обслуживанию домофона. Сначала она предлагала ему 1 ключ бесплатно, затем 2 за определенную плату, она вела реестр ключей, ФИО5 расписался в реестре, что ему надо 3 ключа. Первый раз он отказался от получения ключей, потом она сходила к нему второй раз, он сказал, чтобы она к нему больше не приходила, чтобы к нему пришел старший по дому и принес 4 ключа, она сходила к нему еще раз, ключи он так и не взял. Свой отказ в получении ключей ФИО5 ничем не мотивировал, как она поняла, он был против установки домофона. Был инцидент, когда она рано утром спускалась по лестнице, ФИО5 зашел в подъезд и начал отвинчивать, на ее вопрос он ответил, что хочет, то и делает, а она может пожаловаться. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что является старшим по дому, он проводил собрание в каждом подъезде для установки домофонов и видеокамер ООО «Комфорт Сервис 73», указанную организацию он выбрал потому, что это была единственная компания, которая предложила весь спектр услуг. Были составлены реестры ключей, согласно которым он получил ключи в ООО «Комфорт Сервис 73» для раздачи. ООО «Комфорт Сервис» раздачей ключей не занимался. Так как дом большой, ключи ему помогали раздавать, в частности, в 3 подъезде раздавала старшая по подъезду. Ему известно, что ФИО5 снял магнит, он позвонил ему, спросил, у него ли магнит, он ответил да, после чего он пришел к нему и забрал магнит. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>, является соседом ФИО5, он был против установки домофона, так как его устраивал старый, в апреле-мае установили домофон, он работал без ключей по коду, пока его устанавливали, старшая по подъезду выдавала 2 ключа. После появилась информация, что необходимо начинать пользоваться ключами, так как код уберут. Он неоднократно был свидетелем того, что ФИО5 сидел на лавочке возле подъезда и не мог попасть в квартиру, потому что у него возникли проблемы с получением ключей от домофона. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что является мастером по ремонту домофонов в ООО «Комфорт Сервис 73», заявки поступают в диспетчерскую ООО «Комфорт Сервис 73», после передаются ему и другим мастерам, по заявке он приехал по адресу и увидел, что провода обрезаны практически под корень. Он снял магнит, зачистил, протащил провода, затем подсоединил все, выяснил, что напряжение на магнит не идет, проверил тестером, с блока управления питание не выходило, а в блок приходило. Он позвонил главному инженеру, пояснил, что сломался блок управления, спросил, есть ли в наличии блоки, он сказал, что может получить блок на складе. В этот день он блок не снимал, так как звонки шли, картинка была, не работал магнит. Вызывную панель он привез и сдал на склад, написал на нем, что не работает: «нет напряжения на магнит», на складе ведется журнал, поломку он не актировал, этим занимается руководство. По заявке от 16 июня 2025 года он приехал туда же, повторно был обрезан магнит, соединил его, магнит заработал. По заявке от 24 июня 2025 года он приехал по тому же адресу, пластины не было, магнита не было, провода отрезаны. Потом ему сказали, что электромагнит вернули, он забрал его у старшего по дому, в подъезде заменили двери, он установил магнит на новую дверь. Он состоит в штате организации и получает заработную плату, внеурочные заявки у них не оформляются. Данную работу он выполняет примерно за час, в конце смены он в телефоне закрывает заявки, которые выполнил. Ввиду оспаривания ответчиком причинения повреждения вызывной панели, размера стоимости причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно выводам заключения эксперта от 10 декабря 2025 года причиной неисправности вызывной панели является внешнее воздействие на навесное оборудование, соединенное с панелью при подключенном питании. Проведя исследование вызывной панели Rubetek 3434, изучив материалы дела, фото-видеоматериалы, а также материалы КУСП №, КУСП №, эксперт приходит к выводу, что неисправность вызывной панели является следствием вмешательства в работу домофонного оборудования ответчика (ФИО5). Стоимость восстановительного ремонта домофонного оборудования, установленного в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес> будет составлять 40 798,5 руб. Экспертом подробно исследовано представленное оборудование, произведена проверка типа и номера панели, винты крепления задней крышки не имеют следов воздействия инструмента, зазор между панелью и корпусом равномерный, вызывная панель ранее не разбиралась. При осмотре платы установлено отсутствие следов ремонта, механических повреждений (т. 2 л.д. 217-218). Свои выводы эксперт привел на основании подробных исследований, с учетом этого, учитывая обнаруженное повреждение панели (отсутствие напряжения цепи удержания электромагнита) экспертом рекомендуется направить панель на ремонт. Экспертом установлено, что действительно ремонт домофонного оборудования производился трижды (имеются соответствующие заявки). Однако, при проведении повторного осмотра в присутствии сторон были сделаны уточнения относительно затраченных материалов. Также, учитывая частичную работоспособность вызывной панели, ее рекомендуется направить на ремонт, так как в представленной стороной истца технической документации отсутствует электрическая принципиальная схема и спецификация к ней, без чего произвести полноценный ремонт затруднительно. По согласованию со сторонами экспертом был запрошен и получен на повторном осмотре прайс-лист на ремонтные работы ООО «Комфорт Сервис 73». Из указанного прайс-листа экспертов составлен расчет стоимости восстановительного ремонта домофонного оборудования: вызывная панель Rubetek 3434 – 14770 руб. (при расчете стоимости вызывной панели учтено, что средняя стоимость ремонта домофонного оборудования составляет 30% - 40% от стоимости товара. Стоимость товара панели от 34 500 до 49 900 руб., средняя стоимость - 42200 руб., таким образом стоимость ремонта - 14770 руб.), электромагнитный замок ML-400 – 4028, 5 руб., выезд мастера – 3000 руб. (3 раза, стоимость услуги 1000 руб.), демонтаж вызывной панели – 2500 руб., монтаж вызывной панели – 2500 руб., демонтаж магнита – 4500 руб. (3 раза, стоимость услуги 1500 руб.), монтаж магнита – 4500 руб. (3 раза, стоимость услуги 1500 руб.), настройка и пусконаладка – 5000 руб., всего 40 798, 50 руб. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 поддержал выводы заключения судебной экспертизы. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При разрешения заявленных истцом требований суд учитывает заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в качестве надлежащего доказательства по делу. Как разъяснено в пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Разрешая заявленные исковые требования, суд усматривает между противоправными действиями ФИО5 (перерезанием проводов электромагнитного замка) и возникшим вредом (неисправности вызывной панели) причинно-следственную связь. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО5 выведена из строя вызывная панель домофонного оборудования, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства обратного, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба имуществу подлежат удовлетворению. Определяя стоимость восстановительного ремонта суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими возмещению в составе реального ущерба являются лишь те расходы, которые потерпевший фактически понес или будет вынужден понести для восстановления поврежденного имущества.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства основным видом деятельности ООО «Комфорт Сервис 73» является деятельность по предоставлению прочих персональных услуг, дополнительными: ремонт электронного и оптического оборудования, ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, производство электромонтажных работ, ремонт коммуникационного оборудования (т. 1 л.д.46).

Как установлено судом на основании показаний свидетеля ФИО10, являющегося штатным мастером ООО «Комфорт Сервис 73», все работы по обследованию, демонтажу, монтажу оборудования выполнялись им в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. Свидетель пояснил, что получает фиксированную заработную плату, дополнительная оплата за конкретные выезды не производится, а учет выполненных заявок носит технический характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затраты на оплату труда штатных сотрудников (стоимость выезда мастера, демонтажа и монтажа вызывной панели и магнита, настройка и пусконаладка), включенные в расчет эксперта на основании прайс-листа истца, не образуют реального ущерба для общества. Данные расходы являются обычными операционными затратами истца на содержание штата и не были увеличены вследствие действий ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта вызывной панели составляет 14 770 руб., а стоимость электромагнитного замка - 4 028 руб. 50 коп., следовательно, общий размер реального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 18 798 руб. 50 коп.

Иные составные части расчета эксперта (выезд мастера – 3 000 руб., демонтаж/монтаж панели – 5 000 руб., демонтаж/монтаж магнита – 9 000 руб., настройка и пусконаладка– 5 000 руб., всего 22 000 руб. на работы) возмещению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что эти расходы были им фактически понесены сверх обычных затрат на ведение хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика и его представителей о том, что представленная на проведение экспертизы вызывная панель Rubetek 3434, которая была установлена в подъезде <адрес>, является подложной, опровергаются сведениями ООО «Экспресс-С», которым сообщено, что в настоящее время установлена подменная панель Rubetek RV-3434 (MAC D0:D3:С1:00:5С:08), замена вызывной панели (MAC D0:D3:С1:00:09:b3) произведена ввиду его неисправности (т. 2 л.д.165).

Суд не может принять в качестве относимых и достоверных доказательств представленные ответчиком фотографии от 19 мая 2025 года и 6 июня 2025 года, представленных в подтверждение обстоятельства о том, что замены вызывной панели не производилось, поскольку достоверно установленных даты и времени фотографии суду не представлено.

Более того, экспертом произведена проверка типа и номера вызывной панели, установлено, что винты крепления задней крышки не имеют следов воздействия инструмента, вызывная панель ранее не разбиралась.

Доводы ответчика о предоставлении на экспертизу вызывной панели, 11 января 2022 года выпуска, с истекшим сроком гарантии и очевидными внешними повреждениями не является основанием для освобождения причинителя вреда – ФИО5 от обязанности возместить причиненный его действиями ущерб имуществу.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО5 и его представителей о том, что действия ответчика были вынужденными, поскольку он не мог попасть в свое жилище, ссылаясь на конституционное право на жилище, а также состояние здоровья и требуемый уход, как несостоятельные и не освобождающие его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ГОСТ Р 71872-2024 дано определение понятию многоабонентный домофон – это устройство или комплекс устройств, в который входят такие обязательные блоки, как блок вызова (вызывная панель), коммутатор, абонентский терминал, кнопка выхода, электромагнитный замок и блок питания.

Поскольку модернизация домофонного оборудования принята протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанное не является актом лишения жилища, домофонное оборудование регулирует доступ в места общего пользования (подъезд) многоквартирного дома, а не в саму квартиру ответчика.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ответчик ФИО5 отказывался принимать предоставленные два бесплатных ключа от домофона, ответом ООО «УК «Абсолют» от 16 июня 2025 года ФИО5 было разъяснено право обращения по вопросу предоставления комплектов ключей в организацию, которая обслуживает домофоны в МКД, с письменным заявлением в ООО «Комфорт Сервис 73» он обратился с заявлением 8 августа 2025 года. После обращения ключи были выданы ему 12 августа 2025 года в кратчайшие сроки.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3 об аффилированности ООО «УК «Абсолют» и ООО «Комфорт Сервис 73» как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Избирая способ защиты своего права, ФИО5 был обязан выбрать соразмерный и законный способ, а не противоправный, причиняющий ущерб третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ввиду изложенного исковые требования о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, определяются судом на сумму 18 798 руб. 50 коп (материальный ущерба) со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство представителя ответчика ФИО3 о прекращении производства судом отклоняется с тем указанием, что исследованными судом договором о сотрудничестве от 1 июня 2020 года, актом приема-передачи оборудования от 3 апреля 2025 года предусмотрено право ООО «Комфорт Сервис 73» предъявлять претензии и иски, выступать от имени ООО «Экспресс-С» в суде, в случае гибели, порчи или причиненного ущерба имуществу ООО «Экспресс-С» ООО «Комфорт Сервис 73» обязуется в полном объеме возместить убытки ООО «Экспресс-С» включая суммы, необходимые для приведения в рабочее состояние домофонного оборудования и имущества, которое было на момент его передачи в ООО «Комфорт Сервис 73».

Представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении в адрес ответчика ФИО5 частного определения ввиду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, или признаков административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из того, что по смыслу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства дела, в данном случае оснований, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, суд не усматривает, более того, истец реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений применения процессуальных норм о распределении судебных расходов, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 1 июля 2025 года, платежным поручением № 512 от 18 июля 2025 года (т.1 л.д.42-45).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «Комфорт Сервис 73», суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (7 октября 2025 г., 20 октября 2025 г., 23 октября 2025 г., 17 декабря 2025 г., 18 декабря 2025 г.), их продолжительность, характер спора, сложность дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о соразмерности заявленного требования о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 руб. и полагает возможным с учетом частичного удовлетворения требований, а именно на 46%, взыскать с ФИО5 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 800 руб.

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 48 300 руб. Согласно платежному поручению № 981 от 12 декабря 2025 года ООО «Комфорт Сервис 73» указанная сумма уплачена в полном объеме.

В заявлении об увеличении исковых требований истец просит взыскать указанные расходы с ответчика. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по производству экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 218 руб. (46%).

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО5 в пользу ООО «Комфорт Сервис 73» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис 73» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис 73» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 18 798 руб. 50 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 218 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис 73» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 798 руб. 50 коп, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис 73» к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись М.Р. Сейфуллина

Копия верна

Судья М.Р. Сейфуллина

Помощник судьи М.С. Грибова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3210/2025 в Заволжском районном суде г. Ульяновска.