Решение № 2-5745/2025 2-586/2026 2-586/2026(2-5745/2025;)~М-3593/2025 М-3593/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-5745/2025

Копия

Дело №2-586/2026 (№2-5745/2025)

УИД 63RS0045-01-2025-004918-56


Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р., с участием:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2026 (№2-5745/2025) по иску ФИО4 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года) в вышеуказанном товаре выявились недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве об эксплуатации. Являющийся объектом спора товар смартфон <данные изъяты>, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 является технически сложным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления причины возникновения недостатка. Согласно экспертному заключению, в товаре имеется недостаток - не включается, который носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> руб. В соответствии с информацией, размещенной на коробке, а также в технической документации, изготовителем товара является <данные изъяты>. ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией, что подтверждается вступившим в законную силу актом уполномоченного органа власти — решением ФАС РФ по делу № о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 62 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. В случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, просил вернуть средства за некачественный товар. Претензионное обращение было вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «СДЕК». ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства истцу переведены не были. Законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-дневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ Требование о возврате денежных средств было ранее предъявлено в претензии ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок на безвозмездное устранение недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, и требование о возврате денежных средств можно считать предъявленным ДД.ММ.ГГГГ Требования истца в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок также не были удовлетворены, чем нарушены его права, как потребителя. С ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ., т. е. за <данные изъяты>. в день, в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за <данные изъяты> дней, по <данные изъяты>. в день, в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства. Истцу причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, удалением важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб. Истец понес расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора, в сумме <данные изъяты>., которые он относит к убыткам. Убытки по направлению ответчику претензионного письма составляют <данные изъяты> руб. Расходы по оплате за юридические консультации и помощь в защите его нарушенных прав за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, которые истец относит к убыткам, составили <данные изъяты> руб. Убытки по оплате за направление ответчику претензионного письма составили <данные изъяты>. Также истец понес расходы на юридические консультации и помощь в защите его прав за оказание услуг по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., по представлению интересов в суде - <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу: 1) стоимость некачественного товара - <данные изъяты> руб.; 2) убытки на проведение экспертизы - <данные изъяты>.; 3) убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты>.; 4) убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.; 5) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; 6) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; 7) неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда; 8) неустойку за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара, то есть в сумме <данные изъяты>. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда; 9) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; 10) расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления - <данные изъяты>.; 11) расходы на представление интересов доверителя в суде - <данные изъяты> руб.; 12) штраф в размере <данные изъяты> удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в сумме <данные изъяты> руб., и в суд - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> а также представила расчет неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>., а также расчет неустойки за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнений, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснила, что в материалах дела имеется чек, подтверждающий покупку товара в РФ, а в РФ разрешен параллельный импорт и именно ООО «Эппл рус» является уполномоченной организацией. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признал, ссылался на недоказанность того, что ООО «Эппл Рус» является уполномоченным представителем ООО «Эппл Инк» и поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылался на то, что из акта проверки качества следует, что спорный смартфон не был предназначен для реализации на территории РФ, был предназначен для реализации на территории Индии. ООО «Эппл Рус» не являлось импортером данного устройства и не является уполномоченным представителем Apple Inc. Согласно письму ФТС РФ «О товарных знаках Apple» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» обладает статусом уполномоченного импортера только в отношении официально поставленных этой компанией на территорию РФ устройств. Таким образом, ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком. Проведение истцом экспертизы и ее оплата были необоснованными и не являются убытками, поскольку законом обязанность проверки качества не возложена на потребителя. Расходы по досудебному урегулированию спора не относятся к убыткам, но входят в расходы на представителя также как и почтовые расходы. Оснований для взыскания неустоек не имеется. Размер штрафных санкций является завышенным, и к ним ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Моральный вред также необоснованно завышен, равно как и размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу со ст.ст. 13, 14, 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ООО «МВМ» был заключен договор купли – продажи товара: смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кассового и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией упаковки смартфона и сторонами не оспаривались.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (в том числе смартфоны) является технически сложным товаром.

В период эксплуатации, в пределах 3-летнего срока службы, установленного производителем, в товаре проявился недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился для проведения независимого исследования в ООО «<данные изъяты>» с целью установления причины возникновения дефекта.

Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном смартфоне <данные изъяты>, имеется дефект: «не включается». Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, по причине прекращения обслуживания продуктов Apple и закрытия авторизованных сервисных центров компанией Apple на территории РФ. Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, предоставлении подменного товара. При необходимости в проведении дополнительной проверки качества, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении на территории г. Самары. В случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, просил вернуть денежные средства за товар в размере <данные изъяты> руб. В претензии истец также просил возместить разницу в цене товара, убытки по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> убытки по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>.

Указанная претензия была получена ответчиком ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца ответчик дал ответ телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил возвратить устройство представителю в г. Тольятти. Данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Курьерской службой ООО «СДЕК» спорный товар был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получен ответчиком ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступили, при этом спорный товар находится у ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», окончание ремонта и сам факт безвозмездного устранения недостатка товара подтверждаются путем предоставления письменной информации о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Наличие в спорном товаре производственного дефекта подтверждается как представленным истцом актом экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и представленным ответчиком актом проверки качества ООО «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами по существу не оспаривалось.

С учетом того обстоятельства, что в спорном смартфоне <данные изъяты> был обнаружен производственный дефект, проявившийся в течение установленного производителем срока службы, в предусмотренный законом срок данный дефект ответчиком устранен не был, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Эппл Рус» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является уполномоченной организацией компании Apple являются необоснованными.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Эппл Рус», его учредителями являются: 1) «Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед» (наименование в латинской транскрипции Apple Distribution International Limited), размер доли в процентах — 99,5 %, и 2) Эппл Оперейшн Интернэшнл Лимитед (наименование в латинской транскрипции Apple Operation International Limited) размер доли в процентах — 0,5 %.

При этом, согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 31.07.2025) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» с учетом размера доли учредителя Apple Distribution International Limited, ООО «Эппл Рус» является аффилированным юридическим лицом, указанной иностранной компании.

Роскомнадзором РФ в соответствии с Приказом № 129 от 16.07.2021 г. осуществляется ведение перечня иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на территории РФ.

По информации из данного перечня, носящей общедоступный характер и размещенной в сети Интернет на сайте: 236-fz.rkn.gov.ru, в перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети интернет на территории РФ включено Apple Distribution International Ltd.

Таким образом, ответчик по делу ООО «Эппл Рус» является аффилированным лицом с Apple Distribution International Ltd, которое включено в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации.

Спорный товар, согласно информации на упаковке и с учетом выводов экспертного заключения ООО «Сервис-Групп», произведен компанией Apple Inc.

При этом, из открытых сведений о полученных ООО «Эппл Рус» декларациях о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) следует, что ответчиком ранее была получена декларация соответствия на смартфон, изготовленный компанией Apple Inc.

Каких-либо доказательств отзыва у ООО «Эппл Рус» статуса уполномоченной организации, либо доказательств, опровергающих факт передачи ООО «Эппл Рус» изготовителем полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей продукции марки Apple в отношении товаров ненадлежащего качества на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что товар был предназначен для использования только в Индии и не был официально ввезен на территорию РФ правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Из материалов дела следует, что спорный товар был приобретен и использовался истцом на территории РФ.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо ограничений для потребителя в предъявлении предусмотренных статьей 18 Закона требований к импортеру, изготовителю или уполномоченной изготовителем организации в зависимости от того был ли ввезен товар, который уже ранее был введен в оборот за пределами территории Российской Федерации, или товар, который был ввезен иностранным изготовителем или импортером в Российскую Федерацию для введения в оборот на территории Российского государства, соответственно, потребитель, имеющий место жительства на территории РФ, приобретший на территории РФ товар, официально ввезенный на территорию РФ не лишен возможности требовать применения императивных норм Российского законодательства о защите прав потребителей, то есть, сам по себе факт ввоза для личного использования товара, приобретенного на территории другого государства, о незаконности такого ввоза не свидетельствуют. Данное обстоятельство в определенных случаях может служить основанием для уплаты определенных пошлин, обязанность по оплате которых может быть возложена на истца, но не свидетельствовать об освобождении продавца, изготовителя, уполномоченной организации, импортера от ответственности перед покупателем.

Таким образом, именно ООО «Эппл рус», как уполномоченная изготовителем Apple Inc. организация, единственная действующая от имени корпорации Apple на территории РФ, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заявленные истцом требования о взыскании понесенных убытков по оплате за досудебную товароведческую экспертизу ООО «Сервис-Групп» в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как поскольку понесены в связи с обнаружением в некачественном товаре недостатков, необходимости фиксации времени их возникновения и установления причин возникновения. Данные расходы подтверждаются заключением ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического осмотра и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о взыскании неустоек, следует учитывать следующее.

Согласно статьи 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требование о безвозмездном устранении недостатка подлежит удовлетворению в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, смартфон <данные изъяты>, был приобретен за <данные изъяты> руб. Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, размер неустойки в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки составит сумму в размере <данные изъяты>

Учитывая, что в установленный Законом о защите прав потребителей срок требования истца о безвозмездном устранении проявившегося в смартфоне дефекта, и далее о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара обоснованы.

В удовлетворении части требований истца о взыскании отдельно неустойки за просрочку исполнения требований истца о возмещении убытков, на момент вынесения решения и на будущее время суд полагает необходимым отказать, поскольку требования о взыскании с ответчика убытков заявлены потребителем в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, и неустойка за нарушение указанных требований в силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», является единой.

Таким образом, исходя из уточненных требований, ФИО4 имеет право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления представителя ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, являющегося импортером, сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями со стороны зарубежных стран, в связи с выполнением РФ специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, в размере по 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (т.е. по 359,99 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО4 нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины ответчика, являющегося уполномоченной организацией, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в подтверждение понесенных истцом убытков и расходов на представителя представлены следующие доказательства: копия доверенности на право представления интересов ФИО4, выданной ООО «<данные изъяты>» и представителям, включая ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора и составлению претензионного письма, заключенный между заказчиком ФИО4 и исполнителем ООО «ЮрМедиа» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ЮрМедиа» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., акт об оказанных услугах к договору (претензионное письмо) от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО4 и исполнителем ООО «ЮрМедиа», в соответствии с которым заказчиком ФИО4 за подготовку искового заявления оплачено ООО «ЮрМедиа» <данные изъяты> руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ Также договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и исполнителем ООО «ЮрМедиа», в соответствии с которым заказчиком ФИО4 за представление интересов и ведение гражданского дела по иску доверителя к ООО «Эппл Рус» подлежит оплате <данные изъяты> руб., что также подтверждается 2 квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрМедиа» на сумму по <данные изъяты> руб. каждая.

Исходя из единства правовой ситуации и необходимости проведения юридических консультаций, изучения документов, предъявления претензии для последующего предъявления иска с заявлением всех исковых требований, суд расценивает все указанные расходы, как судебные расходы по оплате услуг представителя, несмотря на их оформление разными договорами и квитанциями.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг в виде консультаций, изучения документов, составления и подачи претензии, направления документов и товара, подготовки материалов дела, составления и подачи искового заявления, представления интересов истца в судебном заседании, уточнения исковых требований и расчетов неустойки суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя частично, - в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы по направлению ответчику претензий и товара, копии искового заявления ответчику и в суд, которые подтверждаются договором на оказание курьерских услуг, заключенным между заказчиком ФИО4 и исполнителем ООО «ЮрМедиа» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ЮрМедиа» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ЮрМедиа» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ЮрМедиа» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией ООО «ЮрМедиа» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. и кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., всего почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец ФИО1, как истец — потребитель, в соответствии со статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 35 999 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2706,04 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 105 705 (сто пять тысяч семьсот пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 359,99 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2026 года.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева

Копия верна:

Судья: Д.Р.Кутуева