Решение № 12-24/2018 12-590/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018 (12-590/2017)


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Клапоцкого П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 57 от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Шлейф» ФИО1, и заявление о восстановление срока на её подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 57 от 24 января 2017 года директор ООО «Шлейф» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 07 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене по мотиву незаконности и необоснованности. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления. Ходатайство мотивировано тем, что 28 ноября 2017 года ФИО1 по почте получила извещение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда о том, что 07 декабря 2017 года в 10:30 часов состоится рассмотрение административного дела в отношении нее по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В связи с этим представитель по доверенности Клапоцкий П.Ф. 29 ноября 2017 года ознакомился с административным делом. После ознакомления ей стало известно о вынесенном в отношении нее 24 января 2017 года постановлении. С 10 января 2017 года ООО «Шлейф» сменило местонахождения, с этого времени находится по адресу: <...>, помещение XVIII. С этого же времени она не является директором общества. С 11 января 2017 года лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица является директор А. Вместе с тем, копия оспариваемого постановления была направлена в адрес директора ООО «Шлейф» ФИО1 18 июля 2017 года, а не в её адрес, как физического лица. С учетом отсутствия у неё доверенности от ООО «Шлейф» на получение почтовой корреспонденции, названное почтовое отправление не могло быть ею получено, поэтому по истечении срока хранения возвращено отправителю. Кроме того, заместителю начальника отдела административно-технического надзора был достоверно известен номер её контактного телефона, однако о вынесенном постановлении он её не уведомлял. По существу жалобы на постановление указала, что наличие складированных, а не разбросанных порубочных остатков и мешков с листвой было подготовлено к последующему вывозу. Данное обстоятельство как раз и свидетельствует о том, что она, как директор общества принимала все меры по содержанию придомовой территории в надлежащем санитарном состоянии. Каких-либо сведений, свидетельствующих о нерегулярности уборки, отсутствии систематического наблюдения за санитарным состоянием придомовой территории, несвоевременности сгребания и уборки листвы оспариваемое постановление не содержит. Также полагает, что в её действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, действия не имеют социальной опасности и не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем дело об административном правонарушении может быть прекращено на основании ст. 29 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Защитник ФИО1 - Клапоцкий П.Ф. в судебном заседании пояснил, что из-за сложившейся конфликтной ситуации, ФИО1 уже в декабре 2016 года была отстранена от должности директора ООО «Шлейф», не допускалась до выполнения своих должностных полномочий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений статей 30.3 и 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования пропущен ФИО1 по независящим от неё обстоятельствам, суд полагает возможным признать причину пропуска срока обжалования уважительной, а заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ведущим специалистом отдела муниципального жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» в присутствии представителя по доверенности директора ООО «Шлейф» ФИО1 – В составлен протокол № 2254 об административном правонарушении по факту того, что 20 декабря 2016 года в 11 часов 24 минуты в г. Калининграде на ул. Комсомольской, 102, установлено, что директор ООО «Шлейф» ФИО1 допустила ненадлежащее санитарное состояние придомовой основной территории: наличие порубочных остатков, мешков с листьями, деревянных отходов, чем нарушила п.п. 3.6.7, 3.6.7.1, 3.6.7.12 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Калининградской области № 57 от 13 декабря 2016 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица – директора ООО «Шлейф» ФИО1, на 24 января 2017 года в 10 часов 10 минут по адресу: <...>, каб. 422.

Вместе с тем как следует из представленного суду ООО УК «ШЛЕЙФ» протоколу общего собрания участников общества от 13 декабря 2016 года директор ФИО1 освобождена от занимаемой должности директора, вместо неё на указанную должность назначен А.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, как на момент совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, так и на момент рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, она уже не являлась директором ООО «Шлейф», таким образом, незаконно была привлечена к административной ответственности, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 57 от 24 января 2017 года, вынесенное в отношении директора ООО «Шлейф» ФИО1 по абз. 2 ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Шлейф» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зюзина