Приговор № 1-144/2025 1-2009/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-144/2025

14RS0035-01-2024-02208-74

Дело № 1-144/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск

23 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Габышева Р. С., с участием прокурора Бояновой А. А., подсудимого ФИО1, адвоката Скрябина А. К., при секретаре Антипиной Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____ года рождения, ___, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ___, ранее не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска РС(Я) от 29 ноября 2023 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершить поездку. Реализуя задуманное, ФИО1, 6 октября 2024 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 35 минут, в нарушении п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, желая совершить поездку, осуществил управление автомобилем марки «КIА QLE (SPORTAGE)», с государственным регистрационным знаком «В 833 НЕ 14», находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, совершив поездку от дома № расположенного по адресу: ____, до дома № расположенного по адресу: ____, где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно акту освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, суду показал, что 6 октября 2024 года в 03 часа 30 минут он решил съездить на своей автомашине в пивной бар «Пиворуб» для приобретения пива. Он был трезвым, и в его автомашине находилась бутылка пива. Ранее он был лишен водительского удостоверения за вождение автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал на автомашине марки «КIА QLE (SPORTAGE)», с государственным регистрационным знаком «№», от своего дома по адресу: ____. Приехал в питейное заведение и узнал, что оно было закрыто. Он поехал обратно и на ____ его остановили сотрудники полиции. Он прошел в автомашину сотрудников полиции, где стали составлять протокол по ст. 12.7 КоАП РФ. Так как у него не было водительского удостоверения, он заволновался, что его автомашину заберут на штраф стоянку и он не сможет получить ее обратно, он вышел из служебной автомашины, сел в свою автомашину и выпил бутылку пива, которая находилась в его автомашине, после чего вернулся в автомашину полицейских. Сотрудники полиции спросили его на счет употребления спиртных напитков, он ответил им, что употребил, тогда они составили протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. В состоянии алкогольного опьянения он не управлял своей автомашиной.

Оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым 6 октября 2024 года примерно в 04 часа 00 минут он выехал с гаража со своего дома, расположенного по адресу: ____. Доехал до «Пиворуб», увидел, что магазин закрыт, он обратно поехал домой, когда ехал обратно по ____, его остановили сотрудники ГИБДД. Когда сотрудники ГАИ сидели в автомобиле и заполняли документы, он выходил к своей машине, где у него было спиртное, которое он из-за волнения немного пригубил. После чего, обратно вернулся к сотрудникам ГАИ, где один из сотрудников спросил у него, употреблял ли он спиртное, он сказал да, однако находясь под управлением автомобиля, он спиртное не употреблял и был трезв. (л. д. 79 - 83). Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил данные показания, кроме времени, пояснив, что выехал не в 04 часа 00 минут, а в 03 часа 30 минут.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Б.П. суду показал, что работает инспектором ДПС. 6 октября 2024 года в 04 часа 35 минут на ____, возле №, им была остановлена автомашина марки «КIА QLE (SPORTAGE)», с государственным регистрационным знаком «В 833 НЕ 14», под управлением ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя, водительского удостоверения у него не было. ФИО1 был приглашен в служебную автомашину, где был составлен протокол и взяты результаты алкотестора, которые составили 0,85 мг/л., то есть установлено алкогольное опьянение. С результатом алкотестора ФИО1 был согласен. Во время составления протокола, ФИО1 служебную автомашину не покидал.

По ходатайству стороны защиты были оглашены и исследованы показания свидетеля Б.П., данные на предварительном следствии, согласно которым 6 октября 2024 года в ходе патрулирования, на ____, примерно в 04 часа 35 минут, увидели автомобиль марки «КIА QLE (SPORTAGE)», с государственным регистрационным знаком «№». Было осуществлено требование об остановке данного автомобиля около ____. При себе у водителя водительского удостоверения не было, при этом он сказал, что у него нет водительского удостоверения. После чего данный водитель был приглашен в патрульную автомашину. Личность водителя была установлена как ФИО1 При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, при этом ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Тигон Р-6000, с чем ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,85 мг/л. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился. Все было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в патруле «359». Во время оформления протоколов, ФИО1, с салона патрульной автомашины, ни разу не выходил. Это подтверждается по записи видеорегистратора автопатруля, видео соответствует в режиме реального времени. (л. д. 88 - 91). Свидетель Б.П. в суде подтвердил данные показания.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле ____ по адресу: ____, откуда ФИО1 начал движение на автомашине марки «КIА QLE (SPORTAGE)», с государственным регистрационным знаком «№». (л. д. 104 - 109).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ____, где была остановлена сотрудниками полиции автомашина марки «К1А QLE (SPORTAGE)», с государственным регистрационным знаком «№». (л. д. 98 - 103).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрен CD диск с видеозаписью. Продолжительность видеозаписи 56 минут 03 секунды. Согласно протоколу осмотра, ФИО1 в течение всего времени автомашину сотрудников полиции не покидает. (л. д. 40 - 60).

Данный диск имеется в материалах уголовного дела. (л. д. 25).

Данный диск был осмотрен в судебном заседании, в котором имеется видеозапись, при просмотре которой установлено, что в 04 часа 35 минут была остановлена автомашина под управлением ФИО1 В 04 часа 45 минут в автомашине сотрудников полиции стал составляться протокол об административном правонарушении, при участии ФИО1 При составлении протокола, ФИО1 автомашину сотрудников полиции не покидает. При просмотре видеозаписи, стороной защиты не заявлено, что ФИО1 покидает автомашину сотрудников полиции и снова туда приходит для составления протокола.

Из чека освидетельствования на состояние опьянения следует, что 6 октября 2024 года в 05 часов 03 минуты, с применением технического средства Tigon Р-6000 с заводским номером А680015 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Результат освидетельствования составил 0,85 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л. д. 16).

Из акта 14 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 В пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,85 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен. (л. д. 21).

Из протокола 14 ПА № об административном правонарушении следует, что 6 октября 2024 года в 05 часов 20 минут ФИО1, по адресу: ____, совершил нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л. д. 14).

Из протокола 14 ПО № об отстранении от управления транспортным средством следует, что 6 октября 2024 года в 04 часа 49 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «КIА QLE (SPORTAGE)», с государственным регистрационным знаком «№», на ____. (л. д. 15).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрен автомобиль марки «КIА QLE (SPORTAGE)», с государственным регистрационным знаком «№». (л. д. 35 - 38).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска РС(Я) от 29 ноября 2023 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. (л. д. 26 - 28).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска РС(Я) от 7 октября 2024 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 6 октября 2024 года в 04 часа 35 минут по адресу: ____, ФИО1 в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «КIА QLE (SPORTAGE)», с государственным регистрационным знаком «В 833 НЕ 14», будучи лишенным права управления транспортными средствами. (л. д. 161 – 164).

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации, суд считает необходимым учесть следующее.

ФИО1 дал показания в части того, что при составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В этой части показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Б.П., согласно которым, перед составлением протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 был проверен на алкотесторе, по которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, также у него был запах алкоголя из-за рта. Данные показания подсудимого и свидетеля нашли свое объективное подтверждение в исследованных материалах уголовного дела, а именно согласно протоколов осмотров мест происшествий, установлен маршрут автомашины под управлением ФИО1 Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен автомобиль, которым управлял ФИО1 Согласно протоколу осмотра CD диска с видеозаписью, установлено время остановки автомашины, под управлением ФИО1 и обстоятельства составления протокола об административном правонарушении. Согласно чеку освидетельствования на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Судом установлено, что доказательства собраны без нарушения закона, и каждое исследованное доказательство в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу, допустимы, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения.

Показания ФИО1, что он при вождении своей автомашины не употреблял спиртные напитки, употребил только после того, как его остановили сотрудники полиции, суд относится критически. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Б.П., согласно которым 6 октября 2024 года в 04 часа 35 минут им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 автомашину сотрудников полиции не покидал. Показания свидетеля Б.П. нашли свое подтверждение в его показаниях, данными на предварительном следствии, которые являются стабильными, последовательными, не содержащими никаких противоречий между его показаниями, данные в суде и его показаниями, данными на предварительном следствии. Наоборот, показания ФИО1, данные в суде и на предварительном следствии, являются не стабильными и противоречивыми, в особенности при указании им времени выезда и остановки сотрудниками полиции. Причин для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено, как и не установлено его личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Кроме того, показания свидетеля нашли свое подтверждение в просмотренной видеозаписи в суде, в которой указано время остановки автомашины сотрудниками полиции, а именно 04 часа 35 минут, и то, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 патрульную автомашину не покидал. Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 6 октября 2024 года в 04 часа 35 минут управлял своей автомашиной, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что полностью совпадает по времени, указанной свидетелем и в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд находит, что временем преступления является период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 35 минут 6 октября 2024 года.

Судом установлено, что местом преступления является поездка от ____, до ____. На данные места указал подсудимый ФИО1 Свидетель Б.П. показал, что ФИО1 был остановлен возле ____. Данные места были осмотрены, что нашло свое закрепление в протоколах осмотров мест происшествий.

Квалифицирующий признак «подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», нашел свое подтверждение в постановления мирового судьи от 29 ноября 2023 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 в быту характеризуется посредственно, с места работы характеризуется положительно, на учете у врачей наркологов и врачей психиатров не состоит, ___.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются ___, наличие положительной характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд определяет наказание в виде обязательных работ, которые окажут должное воздействие на исправление ФИО1

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит безусловному назначению.

Автомашина, принадлежащая О.А., подлежит конфискации.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 самостоятельно явиться в специализированный орган по месту жительства осужденного, исполняющий наказание в виде обязательных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «КIА QLE (SPORTAGE)», с государственным регистрационным знаком «№», находящийся на специализированной стоянке ООО «Саха Маз строй», конфисковать; остальные, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.С.Габышев.