Решение № 2-3009/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3009/2018

копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 ича к Муниципальному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками на праве общей совместной собственности, по 14 доле в праве каждого, жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>7 кв.м., расположенной на 16 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу находится в управлении МП «МУК Красноярская» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время ливневого дождя, вследствие течи мягкой кровли и неисправного состояния крыши многоквартирного дома, произошло затопление (залив) вышеуказанного жилого помещения, в том числе: в детской комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., где намок, изменил цвет и частично отслоился штукатурно-окрасочный слой потолка и стены, частично отслоились обои и фотообои, на полу намокло ковровое покрытие и пришло в негодность; в зале, площадью <данные изъяты> кв.м., ввиду течи воды с натяжного потолка в месте расположения люстры, намокло ковровое покрытие и также пришло в негодность; в коридоре, площадью 10,36 кв.м., намок, изменил цвет штукатурно-окрасочный слой потолка и стены, намок ламинат; на кухне, площадью 8,7 кв.м., намокли, изменили цвет обои в месте расположения вентиляционной шахты, намокла деревянная дверь, вследствие чего деформировался дверной проем. Как установлено комиссией, в составе представителей МП «МУК Красноярская» и собственника <адрес> ФИО4, причиной затопления явилась - течь мягкой кровли, что подтверждается Актом внепланового осмотра многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления квартиры Истцам причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта квартиры (стоимость восстановительных работ, а также стоимость материалов для восстановления) составляет <данные изъяты> копеек. Требование ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненному имуществу затоплением квартиры, Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы, ввиду возникновения с ДД.ММ.ГГГГ опасных гидрометеорологических явлений, создавших чрезвычайную ситуацию в пределах <адрес>. С учетом изложенного истец просил возложить на Ответчика обязанность произвести ремонт кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, над квартирой №; взыскать с Ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально доле в праве собственности в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с Ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально доле в праве собственности в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с Ответчика неустойку за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с Ответчика неустойку за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с Ответчика судебные издержки, связанные с расходами по оплате оценочных услуг и проведению экспертизы в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с расходами по оплате юридических услуг и оформлению нотариальной доверенности в пользу ФИО4 в размере 3 <данные изъяты> копеек; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с Ответчика штраф в пользу ФИО3 в размере 50% от присужденной Судом суммы по закону «О защите прав потребителя»; взыскать с Ответчика штраф в пользу ФИО4 в размере 50% от присужденной Судом суммы по закону «О защите прав потребителя».

Представитель истцов ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, дополнительно пояснила, что при проведении судебной экспертизы не была учтена стоимость натяжного потолка, а также его демонтаж и монтаж, однако указанные работы были необходимы, расходы понесены истцами, при проведении досудебной экспертизой это было учтено экспертом. Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении оценки, однако не явился. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала в части размера убытков, установленных судебной экспертизой, пояснила, что кровля над квартирой истцов отремонтирована, однако подтверждающих документов в настоящее время не имеется.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта,исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО4, истец ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 21-28, 29).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным предприятием г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, ответчик осуществляет управление указанным жилым домом, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7. данного договора управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего Договора с наибольшей выгодой в интересах собственников, в соответствии с требованиями действующий технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, а также по утвержденному перечню работ и услуг по управлению многоквартирным домом в пределах установленных тарифов и фактически собранных средств; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в доме; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в доме; оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом; организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровья граждан, а также к порче имущества в течение 30 минут после поступления заявки на телефон аварийной службы.

Согласно пп. ДД.ММ.ГГГГ данного договора управляющая организация обязана на основании заявки собственника в течение 3 рабочий дней (в аварийных ситуациях немедленно) направлять своего сотрудника (представителя) для составления акта нанесения ущерба общему имуществу в многоквартирном доме или помещению (ям) собственника.

Согласно акту планового /внепланового осмотра многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе собственника <адрес> ФИО4 и представителя МП «МУК Красноярская» установлено, что причиной подтопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ явилась течь мягкой кровли, в результате чего в спальне намок, изменил цвет, частично отслоился штукатурно- окрашенный слой потолка S=0,8х0,1 кв.м., и стены S= 0,35х0,7 кв.м., частично отслоились фотообои на стене в правом верхнем углу S= 0,3х0,2 кв.м. (л.д. 66).

Согласно ответу МП «МУК Красноярская» от 19 июня 207 года № №, мероприятия по устранению причин подтопления выполнены силами ремонтно- эксплуатационного участка (РЭУ) (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в адрес ответчика направлено заявление с просьбой осуществить капитальный ремонт крыши <адрес> в <адрес>. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Согласно ответу МП «МУК Красноярская» от 03 июля 207 года № М-760/1, мероприятия по устранению причин подтопления выполнены силами ремонтно- эксплуатационного участка при первичном обращении и в дальнейшем локальный ремонт кровли будет производиться по поступающим заявкам жителей. По вопросу капитального ремонта кровли МКД истцу рекомендовано обратиться в КРМДКК. Капитальный ремонт кровли дома запланирован в период с 2023 по 2025 гг. (л.д. 69).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ также произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе собственника ФИО4, и представителя МП «МУК Красноярская» произведено обследование <адрес>, которым установлено, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ во время ливневого дождя в детской комнате намок, изменил цвет, частично отслоился штукатурно- окрашенный слой потолка ( в правом дальнем углу во встроенном шкафу) S=0,5х0,5 кв.м., и стены S= 0,5х0,5 кв.м., намок, изменил цвет штукатурно- окрасочный слой на стене, частично отслоились фотообои на стене в правом верхнем углу S= 0,5х0,5 кв.м. возле встроенного шкафа. С левой стороны намокли, изменили цвет, частично отслоились обои на стене S= 3,0х1,2 кв.м. под обоями намок штукатурно-окрасочный слой, на полу намокло ковровое покрытие. В зале на полу намокло ковровое покрытие, течь воды с натяжного потолка, где расположена люстра. В коридоре намок, изменил цвет штукатурно- окрасочный слой потолка S= 1,3х0,2 кв.м., и стены S= 1,3х2,5 кв.м., на полу намок ламинат S= 0,8х2,0 кв.м. В кухне намокли, изменили цвет обои на стене с правой стороны где расположена вентиляционная шахта S= 0,25х2,5 кв.м., намокла деревянная дверь. Причиной подтопления <адрес> явилась течь мягкой кровли (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в адрес ответчика МП МУК «Красноярская» направлено требование о возмещении ущерба, причиненного имущества. Указанное требование было получено представителем МП МУК «Красноярская» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ МП МУК «Красноярская» направило в адрес истца ФИО4 ответ, в котором в возмещении ущерба, причиненного затоплением отказало, сославшись на возникновение с ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайной ситуации в виду опасных гидрометеорологических явлений (л.д. 74).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к указанным Правилам, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, причиной затопления <адрес> послужила течь мягкой кровли жилого дома, относящееся к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой несет ответчик - управляющая компания муниципальное предприятие <адрес> «МУК Красноярская».

Факт причинения истцу вреда (повреждений потолка, стен, пола, межкомнатных двери) в результате затопления <адрес>, установлен в зале суда из пояснений стороны истца, актов осмотра спорной квартиры, проведенных с участием представителя ответчика.

Из ответа ответчика, адресованного истцу следует, что указанное в иске затопление принадлежащей истцам квартиры произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы - возникновения опасных гидрометеорологических явлений, создавших чрезвычайную ситуацию в пределах <адрес>.(л.д.74)

В разделе 3 Межгосударственного стандарта «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 №267, дано определение природной чрезвычайной ситуации - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (пункт 3.1.1). Опасное гидрологическое явление - событие гидрологического происхождения или результат гидрологических процессов, возникающих под действием различных природных или гидродинамических факторов или их сочетаний, оказывающих поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.3.1).

При этом, доказательств того, что затопление квартиры истца произошло в результате чрезвычайной ситуации в <адрес> ответчиком суду не представлено.

Интенсивных атмосферные осадки (дождь, ливень, град) не являются опасным гидрологическим явлением или природной чрезвычайной ситуацией, а следовательно, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.Кроме того, материалы дела содержат сведения о затоплениях произошедших ранее прошедшего ДД.ММ.ГГГГ ливня, доказательств, подтверждающих, что до августа 2017г. был произведен ремонт кровли, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств уважительности причин невыполнения мероприятий по ремонту мягкой кровли, не представлено документов, подтверждающих, что ответчик предпринимает меры по выполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истцов произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; именно допущенное МП <адрес> «МУК Красноярская» бездействие по надлежащему содержанию крыши МКД и привело к факту затопления квартиры истцов. Указанные виновное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцам, как владельцам <адрес> городе Красноярске.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 79-168).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному предприятию <адрес> «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительной экспертизы стоимость ремонтно- восстановительных работ для устранения повреждений возникших в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на объекте: квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, определена локально- сметным расчетом, прилагаемым к настоящему заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме <данные изъяты> копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что при проведении экспертизы ремонт в квартире истцов был выполнен, а имеющиеся в материалах дела акты не содержали сведений о повреждениях потолка, в связи с чем, стоимость его замены не была учтены при составлении калькуляции. Однако, при затоплении квартиры при обстоятельствах, указанных в иске, потолок не мог остаться не поврежденным.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Вместе с тем, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает доводы представителя истцов о том, что имелась необходимость в замене натяжного потолка, поскольку представленными документами подтверждается, что 30.08.2017г. ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>, были произведены работы по демонтажу, так как гарпун полотен ПВХ потерял свою эластичность и при демонтаже рассыпался, повторный монтаж данных изделий не возможен.

При рассмотрении дела установлено, что затопление произошло в результате обильных осадков (ливневого дождя) при нарушении целостности кровли над квартирой истцов, квартира истцов расположена на последнем этаже, следовательно, установленные повреждения, причиненные затоплением, не могли образоваться без намокания и повреждения потолка.

Истцами были понесены расходы по оплате стоимости натяжных потолков в размере <данные изъяты> руб. и по демонтажу потолков- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Расходы истцов подтверждены справкой ООО «<данные изъяты>», счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., не доверять которым оснований не имеется.

При проведении судебном экспертизы необходимость в замене натяжного потолка установлена не была, поскольку на момент экспертизы ремонт в квартире уже был произведен. Однако при проведении досудебной экспертизы необходимость в данных расходах была установлена, о проведении досудебной экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом, однако представителя не направил.

Поскольку суд признает расходы истцов по замене натяжных потолков необходимыми для устранения последствий затопления, понесенные расходы также следует отнести на сторону ответчика.

Таким образом, размер ущерба причиненного затоплением, составил <данные изъяты> рублей(стоимость ремонтно –восстановительных работ, установленных судебной экспертизой) + <данные изъяты> руб. (необходимые расходы по замене натяжных потолков)=<данные изъяты> руб.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> руб., суд рассматривает исковые требования в пределах заявленной ко взысканию суммы и считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> копеек в пользу каждого из истцов, поскольку квартира является совместной собственностью истцов.

Одновременно с этим суд отмечает, что для защиты своих прав в суде истец ФИО3 была вынуждена понести дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату работ по выполнению вышеуказанной оценки ущерба от затопления квартиры, что также является убытками, возникшими по вине ответчика в результате произошедшего затопления (л.д. 78).

В связи с чем, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО3

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения ремонта кровли над квартирой истцов, суд находит требования в части возложения обязанности произвести ремонт кровли подлежащими удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для разрешения вопроса по ремонту мягкой кровли, суд полагает возможным установить для МП <адрес> «МУК Красноярская» срок 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенных на него обязанностей, принимая во внимание разумность его пределов, а также объективную необходимость защиты прав истца, с учетом произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок суд считает достаточным, поскольку о причинах затоплении ответчику стало известно в августе 2017г.

Разрешая исковые требования ФИО4, ФИО3 о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика МП <адрес> «МУК Красноярская» по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и ФЗ «О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из периода просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечению 10 дней после ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) неустойка составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> дн.).

Истцом добровольно снижен размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что законные требования истца ответчиком МП <адрес> «МУК Красноярская» не исполнены до настоящего времени, требования о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца ответчиком, не предоставление ответчиком доказательств уважительности причин неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Обсуждая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО3, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО4, суд отмечает следующее.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в ненадлежащем исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении управляющей компанией прав истцов, как потребителей, следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей пользу каждого из истцов. Принимая решения о взыскании морального вреда в указанной размере, суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома и нахождение истца ФИО3 на больничном не состоят в причинно следственной связи и не могут влиять на размер морального вреда.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит (<данные изъяты> копеек в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца ФИО3 по оплате за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующей квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей не подлежащим удовлетворению, поскольку в доверенности на представление интересов истцов не указано по какому конкретному делу она выдана.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика МП <адрес> «МУК Красноярская» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6200 рублей 90 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со ст.ст.96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы на участие в судебном заседании эксперта в размере <данные изъяты> рублей в пользу ГПКК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 ича к Муниципальному предприятию <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Возложить на Муниципальное предприятие <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская» обязанность произвести ремонт кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, над квартирой № в срок 2 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> рубля 50 копеек, неустойку 67522 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценочных услуг 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 70022 рубля 50 копеек, а всего 218068 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части иска ФИО3- отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в пользу ФИО4 ича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> рубля 50 копеек, неустойку 67522 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 70022 рубля 50 копеек, а всего 210067 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части иска ФИО4 А.ичу - отказать

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей 90 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 2950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк