Постановление № 5-246/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 5-246/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Володина Т.Э.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, действующего без доверенности на основании устава,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-246/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ», расположенного по адресу: город Нижний Тагил, улица Дружинина, дом №69, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралэкспо-НТ» виновно в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений зданий, сооружений и транспорта.

В результате проведенного административного расследования установлено, что юридическим лицом ООО «Уралэкспо-НТ» допускается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:

1) 25.07.2017 с 09:00 до 10:00 в соответствии с МУ 3.5.3.2949-11 «Борьба с грызунами в населенных пунктах, железнодорожном, водном, воздушном транспорте» в присутствии главного инженера ООО «Уралэкспо-НТ» ФИО3 в подвале жилого дома (место расположения обезличено) было поставлено 23 контрольно-пылевых (мучных) площадок. 26.07.2017 с 08:30 до 09:00 биологом Нижнетагильского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ФИО4 в присутствии главного инженера ФИО3 был проведен учет результатов. На момент обследования интенсивность заселения грызунами на данном объекте составила 4,3% особей на 1 000 кв.м (из 23 контрольно-мучных площадок на момент обследования, на одной (подвальное помещение 3-го подъезда) отсутствует мука (слизана грызунами, что свидетельствует о наличии грызунов (заселенность умеренная), что не соответствует п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 3.6 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»;

2) В ходе обследования, в присутствии главного инженера ООО «Уралэкспо-НТ» ФИО3 установлено, что на объекте жилого дома, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), не соблюдаются инженерно-технические мероприятия, а именно: не осуществляются мероприятия по устранению трещин (отверстий) в местах стыков стен и фундамента дома, нарушена целостность отмостков. Вентиляционные отдушины подвального помещения закрыты металлическими люками, которые не плотно прилегают к стене дома (имеются зазоры). В местах прохождения ливневых труб в люках отсутствуют металлические сетки, что обеспечивает свободный доступ грызунов в помещения мусорокамер и подвала, что является не соблюдением требований п. 3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»;

3) В ходе обследования установлено захламление подвала жилого дома, расположенного по адресу: (место расположения обезличено) твердыми бытовыми отходами (подвал 7-го подъезда) и строительным мусором (подвал 3-го подъезда), что не соответствует требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

4) В ходе обследования установлено, что управляющей компанией ООО «Уралэкспо-НТ» несвоевременно принимаются меры по устранению неисправностей в системе канализации в жилом доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено) (подвал 3-го подъезда подтоплен, в подвале 7-го подъезда имеется течь), что не соответствует требованиям п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Допущенные нарушения не соответствуют требованиям ст. 11, п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.6, 3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»; п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

14.08.2017 по факту выявленных нарушений специалистом-экспертом Территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО5 в отношении ООО «Уралэкспо-НТ»составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Уралэкспо-НТ»- директор Общества ФИО1, действующего без доверенности на основании устава (л.д. 44), не признал вину, суду пояснил, что в акте обследования от 26.07.2017 указано, что из 23-х ловушек на 2-х отсутствует мука, а в протоколе указаны домыслы, что она слизана грызунами. Данный факт не подтверждает причину отсутствия муки, она может быть различной. 26.07.2017 слесарем проводились работы по устранению утечки, возможно ловушки были им задеты. Тем более, что в акте указано, что визуально присутствие грызунов не обнаружено. Общество систематически осуществляет работы по борьбе с грызунами, которые проводятся ежемесячно, о чем составляются акты. В договоре с Центром гигиены и эпидемиологии предусмотрено, что в случае необходимости организация может выдать рекомендации, но таких рекомендаций не поступало, соответственно проведенных работ было достаточно. В п. 1 протокола не обозначены признаки, которые свидетельствуют о заселении грызунами. Протокол не содержит четкого описания трещин, их расположение, поэтому их наличие не свидетельствует о степени их влияния на заселение грызунами. Подвал не был захламлен бытовым мусором, присутствовал только строительный мусор. 22.05.2017 проводилась проверка Департаментом государственного жилищного и строительного надзора, указано, что подвал сухой. Он не согласен с указанием на течь и подтопление в подвале, поскольку не указан временной диапазон течи. Это возможно из-за ненадлежащего пользования объектом жителями дома. На следующий день после обнаружения утечки она была устранена. Зная о проверке заранее, ими был проверен подвал.

Защитник юридического лица - ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 №... (л.д. 70), вину не признала, указала, что работы по дератизации и дезинсекции проводятся Обществом ежемесячно. Накануне также проводились эти работы, соответственно грызунов там быть не могло. В случае поступления заявления от жильцов проводятся дополнительные работы. Такое обращение было в марте 2017 года, в связи с чем, была проведена дополнительная обработка.

Заслушав доводы законного представителя ООО «Уралэкспо-НТ», защитника, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Вина ООО «Уралэкспо-НТ» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 14.08.2017, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, и содержится объяснение законного представителя о том, что со стороны ООО «Уралэкспо-НТ» приняты все меры по устранению грызунов, проведено несколько обработок (л.д. 3-4);

- копией письменного обращения жителя дома (место расположения обезличено) ФИО6 от 31.05.2017 с жалобой на наличие в доме крыс (л.д. 8);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2017 (л.д. 10);

- определением о назначении экспертизы от 19.07.2017 №№... (л.д. 11);

- актом от 25.07.2017 обследования жилого дома по адресу: (место расположения обезличено), из которого следует, что визуально следов жизнедеятельности грызунов не обнаружено, однако из 23-х контрольно-мучных площадок на двух отсутствует мука, интенсивность заселения грызунами на данном объекте составила 4,3% на 1 000 кв.м (л.д. 40-41);

- протоколом от 25.07.2017 осмотра подвалов и мусорокамеры жилого дома (место расположения обезличено), согласно которому установлено, что нарушена целостность отмостков в местах стыков фасадов и вентиляционной отдушины; подвальные помещения закрыты металлическими люками; в местах прохождения ливневых труб отсутствуют металлические сетки; металлические люки не плотно прилегают к стене дома, имеются зазоры. Подвальное помещение захламлено (в подвале 7-го подъезда захламлено ТБО, течет канализация); в подвале 3-го подъезда захламление строительным мусором (в мешках кирпичи и ТБО), подвальное помещение подтоплено. В мусорокамерах имеются контейнеры для сбора ТБО (л.д. 14);

- фотографиями (л.д. 15-16);

- экспертным заключением от 26.07.2017, из которого следует, что проведенная санитарно-эпидемиологическая экспертиза и оценка заселенности грызунами жилого дома (место расположения обезличено), находящего в управлении ООО «Уралэкспо-НТ», не соответствуют требованиям СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» (л.д. 38-39);

- копий устава Общества (л.д. 18-22);

- сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 43-49).

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ООО «Уралэкспо-НТ» в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Как следует из договора от 01.05.2015, ООО «Уралэкспо-НТ» является управляющей организацией многоквартирного дома №6 по Октябрьскому проспекту в городе Нижний Тагил (л.д. 33-37), соответственно, в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, является исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений, и в силу п. 31 указанных Правил обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законный представитель ссылается на то, что ни один из признаков, указывающих на заселение грызунами, не выявлен, что в протоколе об административном правонарушении содержится домысел должностного лица о том, что мука слизана грызунами, полагает, что в подвале был слесарь, который мог задеть контрольно-мучную площадку.

Данные доводы основаны на предположениях, опровергаются экспертным заключением, согласно которому интенсивность заселения грызунами на данном объекте составила 4,3% на 1 000 кв.м (л.д. 40-41). А то обстоятельство, что в акте обследования указано, что визуально следов жизнедеятельности грызунов не обнаружено, не является основанием для вывода об отсутствии заселения грызунами.

Законный представитель ссылается на акт проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора, из которого следует, что в подвальном помещении утечек на инженерном оборудовании не выявлено, грунт сухой, конструктивные элементы дома находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 68-69), считает, что наличие строительного мусора (кирпич и бетон) обусловлено инженерными особенностями подвала и фундамента дома и служит дренажем, предотвращающим увлажнение фундамента.

Судья не может согласиться с данными доводами законного представителя, поскольку проверка Департаментом государственного жилищного и строительного надзора проводилась 22.05.2017, а проверка Управлением Роспотребнадзора - 25.07.2017, то есть спустя два месяца, и результаты этой проверки отражены в протоколе осмотра от 25.07.2017 (л.д. 14) и зафиксированы на фотографиях (л.д. 15-16).

Доводы защитника о том, что накануне проводились работы по обработке подвалов, поэтому грызунов там не могло быть, основаны на предположениях, опровергаются материалами дела.

Доводы законного представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на угрозу причинения вреда или на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, не основаны на законе.

Диспозиция ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Уралэкспо-НТ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д. 66-67).

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

При этом судья принимает во внимание, что ООО «Уралэкспо-НТ» принимаются меры по предотвращению и устранению допущенных нарушений, в том числе ежегодно заключаются договоры на дератизацию и дезинсекцию дома (л.д. 58-65), регулярно проводятся дератизация и дезинсекция помещений дома (л.д. 25-31).

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ООО «Уралэкспо-НТ» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» (ИНН №..., ОГРН №...; юридический адрес: (место расположения обезличено), к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Володина Т.Э.