Апелляционное определение № 33-4499/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Апокин Д.В. Дело № 33-4499/2026

№ 2-602/2026

64RS0047-01-2026-000361-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2026 года о прекращении производства в части по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» - ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» - ФИО5, полагавших определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого помещения в размере 2 054 792 рублей 40 копеек, неустойку в размере 3 % в день за каждый день неудовлетворения требований в досудебном порядке, штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 50 % взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2023 года по 23 июня 2025 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на проведение демонтажных работ в размере 53 022 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 996 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 сентября 2024 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2025 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 сентября 2024 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Указывает, что истец не могла при рассмотрении предыдущего дела заявить правильную стоимость восстановительного ремонта, поскольку судом не была назначена повторная судебная экспертиза. Правильный размер ущерба был установлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2026 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

ООО СК «Согласие» в письменных возражениях просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 сентября 2024 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного заливом, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2025 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 сентября 2024 года отменено, по делу принято новое решение.

С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 932 643 рублей 88 копеек, неустойка в размере 9 908 рублей 61 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

С ООО СК «Согласие» взыскана государственная пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 23 851 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Прекращая производство по делу в части о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято вступившее в законную силу решение суда по делу №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ранее судом был разрешен спор между ФИО1 и ООО СК «Согласие» о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива жилого помещения, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 932 643 рублей 88 копеек, неустойка в размере 9 908 рублей 61 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Основанием иска являлось произошедшее 23 сентября 2023 года затопление жилого помещения истца, предметом - возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива жилого помещения.

Заключением экспертов от 28 мая 2025 года, полученным в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, определена стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого помещения в размере 3 057 598 рублей 14 копеек.

Учитывая, что в суде первой инстанции были заявлены исковые требования в размере 932 643 рублей 88 копеек, то в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 было удовлетворено в пределах заявленных истцом требований, а именно с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 932 643 рублей 88 копеек, неустойка в размере 9 908 рублей 61 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Обратившись с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого помещения в размере 2 054 792 рублей 40 копеек, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение демонтажных работ, расходы на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины.

При этом, предъявление требования о взыскании ущерба в другом размере не свидетельствует об ином предмете или основаниях иска.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

ФИО1 по своему усмотрению реализовала свое право на судебную защиту, обратившись в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого помещения в размере 932 643 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2026 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи