Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-5485/2016 М-5485/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело № 2-639\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Публичное акционерное общество «Коммерческий ФИО6 «Надра», Публичное акционерное общество «Имексбанк», Публичное акционерное общество «Банк «Киевская Русь», Публичное акционерное общество «Всеукраинский Акционерный Банк», Публичное акционерное общество «Златобанк», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследника принявшим наследство и о признании права собственности на наследственное имущество, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследника принявшим наследство и о признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены Публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Надра», Публичное акционерное общество «Имексбанк», Публичное акционерное общество «Банк «Киевская Русь», Публичное акционерное общество «Всеукраинский Акционерный Банк», Публичное акционерное общество «Златобанк», Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков», Публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Надра», Публичное акционерное общество «Имексбанк», Публичное акционерное общество «Банк «Киевская Русь», Публичное акционерное общество «Всеукраинский Акционерный Банк», Публичное акционерное общество «Златобанк», Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков». ( л.д. 109).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО4 было составлено завещание, имя истицы ФИО2. О данном завещании ей ничего не было известно до ноября 2016 года, пока она не приехала из <адрес> (Украина) в <адрес>, Российская Федерация) после длительного лечения в Киевском городском противотуберкулезном диспансере №1 с диагнозом инфильтративный туберкулез правого легкого 1 кл.

Истица указывает, что на момент смерти ФИО4, она проживала в другой стране, а именно в Украине, и более того, в период открытия дела была по скорой госпитализирована (направлена в стационар на лечение) в Киевскую городскую клиническую больницу №18, а в дальнейшем уже госпитализирована в Киевский городской противотуберкулезный диспансер №1, поэтому по состоянию здоровья я не могла длительное время выезжать из Украины, так как большой период времени находилась в указанных лечебных учреждениях ввиду серьезного заболевания, требующего постоянного лечения и обязательного нахождения под наблюдением врачей.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения в МУП «Железнодорожный Жилсервис» формы №16 и формы №17, я была поставлена в известность сотрудником данного учреждения о том, что за умершей ФИО4 числится долг по квартплате в размере <данные изъяты>, который оплатила.

Наследственное имущество состоит из квартиры №, расположенной по <адрес>, и банковских вкладов со всеми причитающимися по ним выплатами и компенсациями, на следующих счетах: №, открытого на имя ФИО4 в Публичном акционерном обществе "Всеукраинский Акционерный Банк" согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; №, открытого на имя ФИО4 в Публичном акционерном обществе "ЗЛАТОБАНК" согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; №, открытого на имя ФИО4 в Публичном акционерном обществе "Банк "Киевская Русь" согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; №, открытого на имя ФИО4 в Публичном акционерном обществе "ИМЕКСБАНК" согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; №, открытого на имя ФИО4 в Публичном акционерном обществе "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «НАДРА» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок принятия наследства мною был пропущен по уважительной причине, так как о существовании завещания в мою пользу я узнала по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к нотариусу по вопросу открытия наследственного дела, однако, был получен отказ в связи с тем, что не было представлено вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства.

Истица ссылается на то, что пропустила срок, установленный для принятия наследства, по уважительным причинам, так как не знала о наличии вышеуказанного завещания, сама она не могла узнать о завещании, так как на момент смерти ФИО4 и по настоящее время она проживает в Украине, никаких извещений о наличии завещания на свое имя не получала.

Истица указывает, что не знала и не могла знать о существовании завещания в ее пользу, в связи с чем пропустила срок для принятия наследства, поэтому срок должен быть восстановлен срок для принятия наследства и за ней может быть признано право на наследственное имущество.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 121, 121а).

Третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 122).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При этом, закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.

В соответствии с положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в которых указано, что требования о восстановлении срока могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., препятствовавшие принятию наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. В то же время, не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Украины, зарегистрирована в <адрес> ( л.д. 6, 34).

ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-АЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

Согласно справки Департамента по взаимодействию с населением Администрации города Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Также в справке указано, что совместно с умершей на день ее смерти по данному адресу не были зарегистрированы другие лица ( л.д. 25).

При жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенного частным нотариусом Овидиопольского районного нотариального округа Одесской области ФИО11, зарегистрированного в реестре под №. Согласно указанного завещания ФИО4 на случай соей смерти сделала распоряжения, которым квартиру по адресу г Симферополь, <адрес>, сберегательные книжки, депозиты в ФИО6 и все имущество, которое на день смерти будет ей принадлежать, где бы оно не находилось и в чем бы ни состояло завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>. ( л.д. 24).

О данном завещании мне ничего известно не было до ноября 2016 года, пока я не приехала из <адрес> (Украина) в <адрес>, Российская Федерация)

Судом установлено, что истица длительное время проходила курс лечения в Киевском городском противотуберкулезном диспансере № с диагнозом инфильтративный туберкулез правого легкого 1 кл., что подтверждается приобщенными медицинскими документами (л.д 26-28).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО2 находилась на лечении в пульмонологическом отделении Киевской ГКБ № 18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу пневмонии ( л.д. 26).

Согласно справке Киевского городского противотуберкулезного диспансера № № ФИО10 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), что также подтверждается выпиской из медицинской карта стационарного больного ФИО2, из которой следует, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении относительно заболевания туберкулез (л.д. 125)

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО2 находилась на стационарном лечении в Киевском противотуберкулезном диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

О смерти наследодателя узнала в ноябре 2016 г. по приезде из <адрес> в <адрес>. До ноября истцу ничего не было известно и о завещании на ее имя.

Суд считает, заслуживающими внимания доводы истца относительно восстановления срока для принятия наследства после смерти ФИО4 о том, что она проживала в другой стране, а именно в Украине, и более того, в период открытия дела была по скорой госпитализирована направлена в стационар на лечение в Киевскую городскую клиническую больницу №18, а в дальнейшем уже госпитализирована в Киевский городской противотуберкулезный диспансер №1, поэтому по состоянию здоровья я не могла длительное время выезжать из Украины, так как большой период времени находилась в указанных лечебных учреждениях ввиду серьезного заболевания, требующего постоянного лечения и обязательного нахождения под наблюдением врачей.

Согласно справке филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества квартиру <адрес> зарегистрировано в целом за умершей ФИО4 на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № договора купли-продажи, удостоверенного Второй Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. ( л.д. 104).

Согласно копии договора купли-продажи, удостоверенного Второй Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр № наследодателя ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира <адрес> ( л.д. 64-66).

Наследственное имущество состоит из квартиры №, расположенной по <адрес>, и банковских вкладов со всеми причитающимися по ним выплатами и компенсациями, на следующих счетах: №, открытого на имя ФИО4 в Публичном акционерном обществе "Всеукраинский Акционерный Банк" согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; №, открытого на имя ФИО4 в Публичном акционерном обществе "ЗЛАТОБАНК" согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; №, открытого на имя ФИО4 в Публичном акционерном обществе "Банк "Киевская Русь" согласно договора №.2.6 от ДД.ММ.ГГГГ; №, открытого на имя ФИО4 в Публичном акционерном обществе "ИМЕКСБАНК" согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; №, открытого на имя ФИО4 в Публичном акционерном обществе "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «НАДРА» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-22).

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знала наследодателя ФИО4, которая проживала по <адрес>. ФИО4 рассказывала ей, что ФИО2 ее дальняя родственница. ФИО4 просила ее оставить у себя завещание на имя ФИО2 и в случае ее смерти передать его ей. После смерти ФИО4 она направляла письма ФИО2 на Украину, которые возвращались без получения адресатом. ФИО2 приехала в г. Симферополь в конце 2016 г и сообщила ей, что сильно болела, и тогда свидетель передала ей завещания вместе с письмами. О смерти ФИО4 пыталась известить ФИО2 почтой.

Суд считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. ФИО2 следует признать принявшей наследство после смерти ФИО4, умершей, ДД.ММ.ГГГГ и признать за ФИО2 право собственности на наследственное имущество.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде недвижимого имущества - квартиры №, расположенной по <адрес>, и банковских вкладов со всеми причитающимися по ним выплатами и компенсациями, на следующих счетах: №, открытого на имя ФИО4 в Публичном акционерном обществе "Всеукраинский Акционерный Банк" согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, №, открытого на имя ФИО4 в Публичном акционерном обществе "ЗЛАТОБАНК" согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, №, открытого на имя ФИО4 в Публичном акционерном обществе "Банк "Киевская Русь" согласно договора №.2.6 от ДД.ММ.ГГГГ. №, открытого на имя ФИО4 в Публичном акционерном обществе "ИМЕКСБАНК" согласно договора № от 23.01.2014 г., №, открытого на имя ФИО4 в Публичном акционерном обществе "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «НАДРА» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в порядке наследования право собственности на наследственное имущество:

- квартиру №, расположенную по <адрес>;

- банковские вклады со всеми причитающимися по ним выплатам и компенсациям, на следующих счетах: №, открытого на имя ФИО4 в Публичном акционерном обществе "Всеукраинский Акционерный Банк" согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, №, открытого на имя ФИО4 в Публичном акционерном обществе "ЗЛАТОБАНК" согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, №, открытого на имя ФИО4 в Публичном акционерном обществе "Банк "Киевская Русь" согласно договора №.2.6 от ДД.ММ.ГГГГ, №, открытого на имя ФИО4 в Публичном акционерном обществе "ИМЕКСБАНК" согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, №, открытого на имя ФИО4 в Публичном акционерном обществе "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «НАДРА» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 21 апреля 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.