Решение № 2-1268/2018 2-1268/2018~М-1074/2018 М-1074/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1268/2018

2-1268/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что является <данные изъяты> А. Для благоустройства территории, прилегающей к А, ей были необходимы дорожные плиты. В интернете она нашла объявление о продаже бетонных плит и позвонила по телефону, указанному в объявлении. Ей ответил мужчина, который представился ФИО3, и сказал, что плиты имеются. После разговора с ней ФИО3 позвонил ФИО2 и поинтересовался наличием плит у него, на что ФИО2 ответил, что у него имеются плиты, но необходимо заключить договор на оказание услуг. Договор на оказание услуг она заключила +++г. с ФИО2 Предметом договора является оказание услуг по благоустройству территории на объекте, находящемся по адресу: ///, ул.///, а именно: подготовка площадки, укладка дорожных плит. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. В момент заключения договора она передала ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> руб., за получение которых он расписался в приложении к договору оказания услуг. Через несколько дней были поставлены плиты площадью <данные изъяты> кв.м. на сумму <данные изъяты> руб. По мере поступления плит поставщику ФИО3 ею были переданы денежные средства +++г. - <данные изъяты> руб. и +++г. также <данные изъяты> руб., о чем он расписался в приложении к договору оказания услуг. Затем поставки плит прекратились, на телефонные звонки ФИО2 и ФИО3 не отвечали. Таким образом, дорожных плит было поставлено на сумму <данные изъяты> руб., а ответчики получили от нее <данные изъяты> руб., разница составляет 55 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору в размере 55 000 руб., оплату госпошлины в сумме 1 850 руб., оплату за составление искового заявления в размере 2 000 руб., за представительство в суде 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что дорожные плиты в количестве ... штук размером <данные изъяты> м. были доставлены +++г. на грузовом автомобиле, совместно с которым на легковом автомобиле приезжал ФИО3 Дорожные плиты в количестве ... штук размером <данные изъяты>. были доставлены +++г. на грузовом автомобиле, совместно с которым на легковом автомобиле приезжал ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддерживает заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее участвуя в судебном заседании, не оспаривал факт заключения с истцом договора на оказание услуг и получения от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. При этом указал, что он поставил истцу бетонные плиты в количестве ... штук на сумму <данные изъяты> руб. В последующем он прекратил поставку плит, поскольку истец не доплатила ему <данные изъяты> руб. за уже доставленные плиты. Какие отношения были между истцом и ФИО3 по поставке бетонных плит ему не известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454-455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 702 -704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В материалах дела имеется письменный договор на оказание услуг от +++г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по благоустройству территории на объекте заказчика, находящегося по адресу: ///, /// а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

Стоимость услуг благоустройства <данные изъяты> кв.м. территории составляет <данные изъяты> руб., которая складывается из материалов (плита дорожная б/у размером <данные изъяты> метра) <данные изъяты> руб. и работа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> кв.м. (п. 1.1., 2.1. договора).

В приложении к договору оказания услуг, подписанном ФИО2 и ФИО1, указано, что +++г. ФИО2 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется акт приема – передачи, составленный ФИО1, из содержания которого следует, что +++г. была поставлена плита дорожная б/у размером <данные изъяты> в количестве ... штук на сумму <данные изъяты> руб.

Суд квалифицирует возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на основании договора оказания услуг от +++г. отношения, как отношения по договору подряда.

Исходя из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2, данных в ходе судебного заседания, а также указанных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что плиты дорожные в количестве ... штук на сумму <данные изъяты> руб., размер которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора, были поставлены +++г. ответчиком ФИО2 во исполнение договора от +++г.

Из пояснений истца ФИО1 и приложения к договору оказания услуг следует, что ФИО3 получил от ФИО1 в качестве предоплаты за поставку дорожных плит денежные суммы: +++г. в размере <данные изъяты> руб., +++г. в размере <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется акт приема – передачи, составленный ФИО1, из содержания которого следует, что +++г. была поставлена плита дорожная б/у размером <данные изъяты> в количестве ... штук на сумму <данные изъяты> руб.

При этом, какого – либо письменного договора между ФИО1 и ФИО3 составлено не было.

Суд квалифицирует возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 отношения, как отношения по договору купли – продажи.

Исходя из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2, данных в ходе судебного заседания, а также указанных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что плиты дорожные в количестве ... штук были поставлены +++г. ответчиком ФИО3 во исполнение договора купли – продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно заключению эксперта Б от +++г. ... рыночная стоимость бывших в употреблении дорожных плит размером <данные изъяты>. в количестве ... штук по состоянию на +++г. составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 было получено по договору купли – продажи +++г. - <данные изъяты> руб., +++г. - <данные изъяты> руб., в то время как дорожные плиты были поставлены им на сумму <данные изъяты> руб., то в силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 вправе требовать от ответчика ФИО3 возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, истец ФИО1 заявляет требования о возврате ей денежной суммы только в размере 55 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать денежную сумму в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 322-323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положений приведенных норм права и правоотношений, возникших между ФИО1 и ФИО2 из договора подряда, а также между ФИО1 и ФИО3 из договора купли – продажи, суд приходит к выводу об отсутствии солидарной обязанности ответчиков ФИО2 и ФИО3 перед истцом ФИО1 по возврату денежных средств.

Поскольку ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 было получено во исполнение договора <данные изъяты> руб., в то время как дорожные плиты были поставлены им на сумму <данные изъяты> руб., то, исходя из предмета и основания заявленных требований, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 55 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 850 руб., за составление искового заявления и за оказание услуг представителя оплачено 2 000 руб. и 15 000 руб., соответственно, за проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему делу оплачено 4 000 руб.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, назначенных на +++г., +++г., +++г. интересы истца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО4

Исходя из положений с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 5, 10 -13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая категорию данного спора, время участия представителя истца ФИО1 – ФИО4 при рассмотрении указанного гражданского дела, объем и вид оказанных представителем истца услуг, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Иск Эльберг Е,А. к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018г. По состоянию на 27 июля 2018г.решение не вступило в законную силу. Верно, судья:О.В,Кирилова