Решение № 2-2487/2025 2-2487/2025~М-504/2025 М-504/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2487/2025

Дело № 2-2487/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001137-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> истец и Б.Н. вступили в брак.

На момент заключения брака истец имел в собственности по завещанию квартиру <адрес>.

<дата> по решению мирового судьи судебного участка №... Володарского судебного участка г. Брянска, брак между истцом и Б.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №... от <дата>.

Раздел имущества супругами не производился, Б.Н., как указывает истец, обманным способом уговорила его оформить квартиру в собственность ответчика (своего брата) по договору купли-продажи от <дата>.

Указанный договор истец подписал не читая, договор был сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

По условиям договора ответчик должен был выплатить истцу договорную сумму за проданную квартиру в размере 2 500 000 рублей, однако по условию п.3 договора расчет между сторонами не произведен, денежные средства истец не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит признать сделку по договору купли-продажи квартиры от <дата> по <адрес> недействительной. Применить последствия недействительной сделки договора купли-продажи квартиры от <дата>

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.Н..

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

В материалах дела имеются письменные возражения ФИО4, в которых он указывает на надлежащее исполнение условий договора, получение истцом денежных средств в полном объеме по условиям сделки, просит в иске отказать, применив также нормы о пропуске срока исковой давности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений ст. 166 ГК РФ заключенная сторонами договора сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанном в законе.

Исходя из положений ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, к существенным условиям договора купли-продажи относится условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, общей площадью 33 кв.м., кадастровый №..., расположенную на первом этаже многоэтажного жилого дома, <адрес>. Покупатель обязуется принять вышеуказанную недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену.

Согласно п.3 договора стороны определяют согласованную цену недвижимости в размере 2 500 000 рублей, которые были полностью переданы продавцу до подписания договора купли-продажи в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Покупатель оплатил недвижимость по цене, предусмотренной настоящим договором купли-продажи, при этом соглашение о цене является существенным условием договора и изменению не подлежит.

В соответствии с п.10 договора согласно ст.556 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и является документом, подтверждающим передачу и прием объекта от продавца к покупателю.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> квартира, расположенная <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Договор купли-продажи квартиры подписан сторонами лично, истец не оспаривает факт подписания указанного договора, однако ссылается на обстоятельства введения его в заблуждение и обмана.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 168, 170, 178, 223, 420, 421, 454, 549, 551 ГК РФ, принимая во внимание, что название и содержание договора купли-продажи от <дата> не позволяют его трактовать по-другому, факт подписания договора купли-продажи и принадлежность подписи в договоре, истец не оспаривает, доказательств, что ответчик, третье лицо создали у истца не соответствующее действительности представление о характере сделке, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца, отсутствие направленности подлинной воли сторон договора при совершении оспариваемой сделки не представлено, что свидетельствует об отсутствии пороков воли, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, в качестве оснований для признания сделки недействительной, не усматривает оснований удовлетворения иска.

Довод истца, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежной суммы, достаточной для выплаты стоимости договора, судом отклоняется.

Невыполнение обязательств по оплате спорного договора купли-продажи квартиры не является основанием для признания договора недействительным. Требование о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлено.

В рамках заявленного предмета иска у суда отсутствует обязанность проверять наличие у ответчика необходимых доходов для оплаты договора. При этом, из условий договора однозначно следует, что истцом получены денежные средства по договору от ответчика.

Довод истца, что подписывая договор он добросовестно заблуждался, полагаясь что фактически производится раздел совместно нажитого имущества с Б.Н., отклоняется.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным. В силу ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доказательства, подтверждающие наличие у истца существенных заблуждений в отношении условий договора купли-продажи, не представлены.

Истцом не приводятся обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого договора.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор только в рамках заявленного предмета и основания иска. Истцом заявлено требование о признании договора купли продажи недействительным. В силу принципа диспозитивности истец самостоятельно выбирает способ защиты своего права, в том числе определяя предмет иска и основания иска, несет последствия совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Довод истца, что оспариваемый договор является мнимым, т.к. стороны не намеревались исполнять договор купли-продажи, отклоняется.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Спорный договор заключен истцом и ответчиком. Условия заключенного договора определялись истцом и ответчиком. Надлежащие доказательства, подтверждающие, что истец и ответчик, заключая данный договор, не намеревались его исполнить в материалы дела не представлены.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Вместе с тем, надлежащие доказательства, подтверждающие доводы истца о недобросовестном поведении третьего лица и ответчика, оказания на него давления при заключении спорного договора не представлены.

Действуя добросовестно и разумно, с проявлением надлежащей осмотрительности и заботливости, будучи дееспособным, истец, подписывая договор купли-продажи, содержащий условие о получении денежных средств до его подписания, не мог не осознавать правовые последствия своих действий. Подписывая договор купли-продажи, который по его условиям является и актом приема-передачи недвижимого имущества истец имел намерение на отчуждение спорной квартиры на согласованных в договоре условиях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец выразил волю на заключение договора купли-продажи, который заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы, в договоре отражена необходимая и достаточная информация о цене сделки, принятые по договору купли-продажи обязательства исполнены сторонами фактически, квартира передана в собственность ответчику.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие совершение сделки под влиянием обмана или свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на заключение сделки на иных условиях.

Таким образом, судом установлено, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости совершения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика истцом суду не представлено. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что стороны по договору купли-продажи квартиры намеревались исполнить и исполнили свои обязательства по сделке, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия: договор купли-продажи был подписан, по его условиям денежные средства получены, переход права собственности от продавца к покупателю послужил основанием для регистрации права собственности на квартиру.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем деле оспаривается договор купли-продажи квартиры от <дата>, собственноручно подписанный истцом, то есть не позднее даты заключения договора началось исполнение спорной сделки, иных обстоятельств судом не установлено.

Учитывая положения вышеуказанных норм, на момент обращения в суд с настоящим иском (19.02.2025) срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает оснований удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, производных требований о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Склянная

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.