Решение № 2-1282/2017 2-1282/2018 2-1282/2018 ~ М-674/2018 М-674/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1282/2017

Дело № 2-1282/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 мая 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Акс Финанс» о признании отдельных пунктов договора микрозайма недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2016 между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Акс Финанс» (в настоящее время - ООО Микрокредитная компания «Акс Финанс») заключен договор микрозайма № (номер обезличен) на сумму 10000 рублей под 693,5 % годовых на срок 14 календарных дней. Дело инициировано иском ФИО1 к ООО Микрофинансовая организация «Акс Финанс» (в настоящее время - ООО Микрокредитная компания «Акс Финанс», в котором просит признать пункты 4 и 12 договора микрозайма № (номер обезличен) от 08.11.2016 недействительными и кабальными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование иска указано, что в нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении договора микрозайма она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Указала, что договор микрозайма является кабальной сделкой ввиду того, что размер процентов по договору займа и неустойки значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора, темпов инфляции, обычного для таких сделок коммерческого дохода, размер неустойки за нарушение сроков возврата займа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления смс-извещения с фиксацией доставки его адресату, согласие на извещение таким способом получено, а также путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденций. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении не заявлено.

Ответчик также в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке в справочном листе дела. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения, в которых указано, что между сторонами заключен договор, с условиями которого истец при его подписании согласилась.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2016 между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Акс Финанс» (в настоящее время - ООО Микрокредитная компания «Акс Финанс») заключен договор микрозайма № (номер обезличен), по условиям которого ответчик предоставил истцу заем на сумму 10 000 рублей под 693,5 % годовых на срок 14 календарных дней, а истец обязалась возвратить денежные средства и начисленные проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Из вышеуказанного договора микрозайма следует, что при подписании договора истцу была предоставлена полная информация о займе, заключенный истцом договор займа содержит все необходимые условия, содержащееся в ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно договор займа состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, Индивидуальные условия оформлены в соответствии с требованиями ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей с Индивидуальными условиями договора займа в квадратной рамке, печатными буквами черного цвета на белом фоне, хорошо читаемым шрифтом, до сведения истца доведена информация о полной стоимости займа.

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик тем самым выразила свое согласие (акцепт) МФО на получение займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми она была предварительно ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключая договор займа, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты 693,5% годовых.

В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

Как усматривается из представленных в суд возражений ответчика, истцом не выполнены обязательства по погашению задолженности по договору займа от 08.11.2016. Данные доводы суд считает заслуживающими внимания.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику –

физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора займа от 08.11.2016.

Таким образом, на основании изложенного выше следует, что права истца не могли быть нарушены, поскольку данное условие, содержащее запрет на начисление процентов и иных платежей по достижению четырехкратного размера суммы займа, содержится в оспариваемом договоре перед таблицей с индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Изложенные в исковом заявлении доводы о кабальности условий заключенного сторонами договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом (п. п. 4, 12 договора займа) со ссылками на то, что ставка процентов за пользование суммой займа наряду с размером установленной договором неустойки выше ставки рефинансирования, превышает сумму основного долга и среднерыночное значение полной стоимости кредита, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что заимодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Доводы истца о том, что у нее при заключении договора отсутствовала возможность изменить его условия, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что выбор микрофинансовой организации и условий займа, предложенных ответчиком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. При заключении договора займа истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора и не была лишена возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора истец также была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право истца повлиять не могли.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им, в нарушение ст. 3 ГК РФ, не представлено данных о нарушенном его праве.

На основании изложенного, отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Акс Финанс» о признании отдельных пунктов договора микрозайма недействительными, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2018.

Судья Т.Н. Лозовая