Решение № 2-97/2017 2-97/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-97/2017

Дело № 2-97/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Хамраевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», истец, Банк), мотивируя свои требования тем, что 12 июня 2015 года между истцом был заключен кредитный договор № на сумму 288660 руб. под 29,9% годовых. В соответствии с кредитным договором, фактически она получила кредит в размере 255000 руб. (п.1.1. договора), 33660 руб. были перечислены страховой компании в качестве страхового взноса на личное страхование в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, что по мнению истца противоречит Закону «О защите прав потребителей», поэтому включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание страховой премии, истец расценивает как ущемление прав потребителей. Истец полагает, что банк навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, в связи с чем, истец понесла убытки по уплате страховой премии в размере 33660 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате указанной суммы, однако она осталась без ответа, поэтому истец просит: признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности по личному страхованию заемщика, взыскать в свою пользу с ответчика страховую премию как неосновательное обогащение в размере 33660 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 августа 2016 года в размере 3888 руб., а с 25 августа 2014 года по день исполнения обязательства в полном объеме по 9,7 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности № 38-Ф-1-014/014/0146, в суд не явился, представил возражения, в которых указал, что между сторонами был заключен смешанный договор о предоставлении кредита и ведении банковских счетов. Предложение о заключении договора истец сделал банку путем направления в банк на рассмотрение индивидуальных условий договора, Направляя индивидуальные условия на рассмотрение в банк, истец тем самым выразил желание воспользоваться соответствующими услугами банка и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе, которые изложены в Условиях договора и Тарифах банка. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия, чем предложены в разработанных бланках. Также, в случае несогласия с условиями договора, потребитель вправе отказаться от совершения сделки или предоставить собственную редакцию условий договора, которая будет рассмотрена Банком. Договором с заемщиком предусмотрено, что услуги по страхованию оказываются по желанию, таким образом, получение кредита в банке не обусловлено обязанностью страхования. При этом, банк не является стороной договора страхования и не является получателем по нему денежных средств. В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просил в иске отказать, дополнительно указав, что истцом пропущен годичный срок для предъявления исковых требований о признании пунктов договора недействительным (истек 12 июня 2016 года).

Исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 12 июня 2015 года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1288660 руб. сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 29,9 % годовых.

При подписании заявления о предоставлении кредита ФИО1 была ознакомлена с его условиями, графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается ее подписью в заявлении (л.д. 13-15).

В Условиях договора, являющихся неотъемлемой его частью указано, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования, клиент заключает договор с соответствующим страховщиком.

При заполнении заявки на открытие счетов, являющейся составной частью договора ФИО1 не отказалась от варианта предоставления кредита с заключением договора личного страхования, с условиями предоставления кредита она ознакомлена.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2015 года ФИО1 обратилась с заявлением о добровольном страховании, в котором выразила желание заключить с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни, указала, что ознакомлена с условиями страхования, возражений не имеет.

В данном заявлении она выразила согласие на оплату страховой премии путем безналичного перечисления 33660 руб. с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на счет страховщика.

Банк обратил внимание заемщика, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Подписав указанное заявление, ФИО1 согласилась, что страхование осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.

Кроме того, 12 июня 2015 года ФИО1 подписала заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на добровольное страхование по программе страхования «Актив+» № 2218791692, в котором просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму 280500 руб., в котором дала свое согласие на оплату страховой премии в размере 336600 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор страхования жизни заемщика был заключен на основании письменного волеизъявления ФИО1, условия договора были согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении ФИО1, на заключение договора страхования, добровольно принявшего на себя обязательства по оплате услуги страхования и просившего ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков кредитов по реквизитам страховщика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представил суду допустимых доказательств того, что его согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.

При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни заемщиков либо только кредитный договор, ФИО1 не была лишена права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.

Поскольку договор страхования ФИО1 заключила добровольно, а услуга по перечислению страховой премии и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК Российской Федерации, ст.16 Закона «О защите прав потребителей» недействительными положений кредитного договора.

Доводы истца, содержащиеся в иске о том, что положения договора были типовыми и он не мог изменить их, не принимаются во внимание, поскольку не лишали заемщика права отказаться от его заключения, в том числе и заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию.

Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ответчиком не нарушены.

Таким образом, в силу указанного закона требования истца о признании сделки в части недействительной не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований как основных, так и производных: о взыскании страховой премии как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, и истец должен был узнать о нарушении своих прав при заключении кредитного договора являются несостоятельными, поскольку иск был предъявлен на основании несоответствия отдельных условий договора закону, то есть на основании их ничтожности, согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Председательствующий Е.В. Романова