Решение № 2-733/2024 2-733/2024(2-7645/2023;)~М-6725/2023 2-7645/2023 М-6725/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-733/2024

Дело № 2-733/2024

УИД: 41RS0001-01-2023-013081-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> согласно которому ответчик обязался оказать услугу по заказу контрактного двигателя и его установке в указанное транспортное средство. Во исполнение договора заказчиком переданы исполнителю денежные средства в размере 75 000 рублей на приобретение контрактного двигателя, а также денежные средства за услуги, общий размер которых составил 52 500 рублей, из которых: 3 000 рублей за оказание курьерских услуг, 2 000 рублей за оказание услуг по упаковке запасных частей в ящик, 20 000 рублей за оказание услуги по замене двигателя в автомобиле, 7 500 рублей за оказание услуги по замене масла и других жидкостей в автомобиле, 20 000 рублей за оказание услуги по замене маховика со снятием двигателя. Позже было установлено, что услуги были оказаны некачественно, был заказан и установлен двигатель, не предусмотренный конструкцией автомобиля. В результате эксплуатации автомобиля с заказанным и установленным ответчиком двигателем он вышел из строя, а также получила повреждения автоматическая коробка передач автомобиля. Согласно заключению Бюро независимой экспертизы (ИП ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому исследованию, при осмотре автомобиля установлены дефекты двигателя и автоматической коробки переключения передач, характер возникновения указанных дефектов – производственный, дефекты возникли в процессе выполнения работ по замене двигателя на автомобиле по причине невыполнения сотрудниками <данные изъяты> требований технической документации завода изготовителя автомобиля, а именно установка на автомобиль не соответствующей техническим требованиям модификации двигателя. Установленные при исследовании автомобиля дефекты являются неустранимыми. Для восстановления работоспособности исследуемого автомобиля необходимо произвести замену двигателя и автоматической коробки передач на соответствующие техническим требованиям завода изготовителя. Согласно отчету о рыночной стоимости двигателя и автоматической коробки передач (далее АКПП), составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость двигателя составляет 86 600 рублей, стоимость АКПП составляет 33 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за оказание услуг денежную сумму в размере 52 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 52 500 рублей, убытки, причиненные повреждением двигателя автомобиля в размере 86 600 рублей, убытки, причиненные повреждением АКПП в размере 33 500 рублей, расходы на проведение технического исследования 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в нем основаниям, указывая, что ему ответчик повредил автомобиль некачественным ремонтом. После ремонта автомобиля ответчиком, автомобиль поехал, но плохо, не хватало мощности, через три дня автомобиль сломался. В настоящее время он вынужден передвигаться без автомобиля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Направленное ответчику судебное извещение возвращено в суд с отметкой на конверте об истечении срока хранения. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебной повестки, суд в силу статьи 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно пункту 1 которого они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (в дальнейшем - автомототранспортные средства).

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 определены понятия потребителя, под которым подразумевается гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также исполнителя - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании выписки из ЕГРЮЛ ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

На момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность и имел статус индивидуального предпринимателя, следовательно, на правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и <данные изъяты> в лице ИП ФИО9 (исполнитель) был заключен договор по ремонту автомобиля №, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство по замене контрактного двигателя и его установке в указанное транспортное средство.

Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается материалами дела, в частности из переписки посредством мессенджера WatsApp и постановления старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, во исполнение договора им переданы ответчику следующие денежные средства: 75 000 рублей на приобретение контрактного двигателя, а также передана денежная сумма в общем размере 52 500 рублей за оказание услуг: 3 000 рублей за оказание курьерских услуг, 2 000 рублей за оказание услуг по упаковке запасных частей в ящик, 20 000 рублей за оказание услуги по замене двигателя в автомобиле, 7 500 рублей за оказание услуги по замене масла и других жидкостей в автомобиле, 20 000 рублей за оказание услуги по замене маховика со снятием двигателя.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг, либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами истца о передаче ответчику вышеуказанных денежных сумм в рамках заключенного между сторонами договора. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что приезжал вместе с истцом ФИО1 для передачи ответчику ФИО3 денежных средств по договору в размере 80 000 рублей за приобретение двигателя для автомобиля и его доставку. Истец передал ответчику денежные средства, однако чек, либо расписку ответчик не выдал.

Как установлено в судебном заседании, в частности из переписки посредством мессенджера WatsApp заказанный ответчиком двигатель был доставлен и установлен на автомобиль истца «Ниссан-Прерия», государственный регистрационный знак <***>.

Между тем, как указывает истец, после установки двигателя в автомобиль, он работал несколько дней, после чего автомобиль сломался. При обращении к ответчику, тот отказался устранить поломку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением по факту того, что в отношении него совершены противоправные действия со стороны <данные изъяты>

Опрошенный гр. ФИО3 пояснял, что в апреле 2023 года к нему обратился гр. ФИО1 по поводу ремонта автомобиля <данные изъяты> После осмотра автомобиля было принято решение, что по стоимости дешевле приобрести другой контрактный двигатель и заменить его на автомобиле, также было предложено заменить АКПП, однако ФИО1 отказался от замены АКПП. В дальнейшем автомобиль передвигался несколько дней и сломался в связи с тем, что перестала работать АКПП, именно это стало причиной поломки автомобиля.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению специалиста по техническому исследованию Бюро независимой экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ФИО1, при осмотре автомобиля установлены следующие дефекты двигателя и автоматической коробки перемены передач:

- двигатель: модификация установленного на автомобиль двигателя не соответствует модификации, предусмотренной заводом изготовителем, зубчатый венец двигателя имеет круговую трещину вокруг ступицы, посадочное отверстие в блоке цилиндров направляющего штифта для центровки кожуха гидротрансформатора разрушено на двигателе обрезаны части блока и масляного картера;

- автоматическая коробка перемены передач: насос находится в неработоспособном состоянии, провода управления соленоидами АКПП имеют механические повреждения, изоляция проводов нарушена, коробка передач эксплуатировалась в аварийном режиме.

Характер возникновения дефектов двигателя и автоматической коробки передач - производственный, дефекты возникли в процессе выполнения работ по замене двигателя на автомобиле по причине невыполнения сотрудниками <данные изъяты> требований технической документации завода изготовителя автомобиля, а именно установка на автомобиль не соответствующей техническим требованиям модификации двигателя.

Установленные при исследовании автомобиля дефекты являются неустранимыми. Для восстановления работоспособности исследуемого автомобиля необходимо произвести замену двигателя и автоматической коробки передач на соответствующие техническим требованиям завода изготовителя.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая заключение специалиста по техническому исследованию Бюро независимой экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает действительную причину возникновения дефектов двигателя и коробки передач автомобиля <данные изъяты>

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение специалиста недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что по причине некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля ответчиком ФИО9, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения двигателя и АКПП.

Согласно краткому отчету о рыночной стоимости двигателя и автоматической коробки передач автомобиля №, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу истца, средняя рыночная стоимость двигателя составляет 86 600 рублей, средняя рыночная стоимость АКПП составляет 33 500 рублей.

Оценивая указанный отчет, суд приходит к выводу, что он отражает действительную рыночную стоимость двигателя и коробки передач автомобиля «Ниссан Прерия».

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данный отчет недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, отличном от определенного в кратком отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу стоимости двигателя и АКПП ответчиком в истребуемой сумме или в её части, суду не представлено, равно как и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что стоимость двигателя и АКПП должно нести иное лицо, суду также не представлено.

Таким образом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 выполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, последним суду не представлено. Также, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец направил ответчику ФИО3 претензию с требованием о возмещении в десятидневный срок денежной суммы в размере 212 600 рублей (86 600 рублей – стоимость двигателя, 33 500 рублей – стоимость АКПП, 52 500 рублей – переданные денежные средства за услуги, 40 000 рублей – за услуги по проведению экспертизы). Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, документов, подтверждающих обратное, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что дефекты автомобиля, образованные по вине ответчика, являются неустранимыми, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1 денежной суммы, уплаченной за оказание услуг по договору по ремонту автомобиля в общем размере 52 500 рублей (состоящей из: 3 000 рублей за оказание курьерских услуг, 2 000 рублей за оказание услуг по упаковке запасных частей в ящик, 20 000 рублей за оказание услуги по замене двигателя в автомобиле, 7 500 рублей за оказание услуги по замене масла и других жидкостей в автомобиле, 20 000 рублей за оказание услуги по замене маховика со снятием двигателя), а также убытков, причинённых повреждением двигателя в размере 86 600 рублей, убытков, причиненных повреждением АКПП в размере 33 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 52 500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При исчислении периода и суммы неустойки, суд соглашается с периодом исчисления неустойки, указанным истцом в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Сумма

Период просрочки

%

Формула

Проценты

с

по

дней

52500 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

95

3

52500 ? 95 ? 3%

149 625 р.

но не более 100% = 52500 р.

Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цены услуг истцом заявлено ко взысканию 52 500 рублей.

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 неустойку в размере 52 500 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком ФИО9 нарушения права истца ФИО1, как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий ФИО1, что истец вынужден отстаивать свои интересы в суде, длительное время испытывает неудобства в связи с невозможностью пользоваться своим транспортным средством, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5 000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика не исполнено.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ФИО9 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 115050 рублей (из расчета: (52 500 рублей + 86 600 рублей + 33 500 рублей + 52500 рублей + 5 000 рублей) / 50%).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению технической экспертизы автомобиля в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и 20 000 рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку данные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, расходы по проведению технической экспертизы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности, за услуги которого истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре поручения.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу юридических услуг, результатов рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей завышенной, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма по оплате юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО1 по договору поручения в размере 25 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО9 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 751 рубль, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные за оказание услуг в размере 52 500 рублей, убытки, причиненные повреждением двигателя автомобиля в размере 86 600 рублей, убытки, причиненные повреждением АКПП в размере 33 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 рублей, расходы на проведение технического исследования 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115050 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5751 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 января 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в материалах дела

№ 2-733/2024 (УИД: 41RS0001-01-2023-013081-48)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина