Решение № 2-3673/2025 2-3673/2025~М-2989/2025 М-2989/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3673/2025

86RS0001-01-2025-005193-18

№2-3673/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное заочное решение

изготовлено 19 ноября 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Иванищевым А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по письменному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-3673/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис», Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» и Акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис», Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» и Акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ООО «Новые Технологии-Сервис», АО «ГСК «Югория», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением истца и ТС ШЕВРОЛЕ НИВА г/н № под управлением ответчика, принадлежащее на праве собственности третьему лицу. В результате ДТП автотранспортное средство ЛАДА ВЕСТА г/н № получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ШЕВРОЛЕ НИВА г/н О778BО716. Гражданская ответственность потерпевшего (истца), на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», полис серии XXX №. Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису XXX 0473763742. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило истцу 32 000 рублей. Истцом было принято решение провести независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, то есть своего ущерба. Так, истец обратилась к ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер ущерба составил: 124 639 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 32 000 рублей (суммы выплаты по ОСАГО) = 92 639 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей. Для защиты нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила 30 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 92 639 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 30 000 рублей; сумму оплаченных услуг эксперта в размере 8 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 464 рубля и 574 рубля 20 копеек.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания посредством получения судебного извещения по месту регистрации (<адрес>), не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Третьи лица: ООО «Новые Технологии-Сервис», АО «ГСК «Югория», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНЕ», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав истца и её представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением истца и ТС ШЕВРОЛЕ НИВА г/н № под управлением ответчика, принадлежащее на праве собственности третьему лицу ООО «Новые Технологии-Сервис».

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения (капот ДВС, скрытые повреждения).

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установлено, что водитель транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак № управляя транспортным средством при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был произведён осмотр транспортного средства истца ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № результате которого были зафиксированы повреждения: залом капота, разрушение рамы передней, деформация решетки радиатора).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был произведён осмотр транспортного средства истца ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, в результате которого были зафиксированы повреждения: залом капота, разрушение рамы передней, деформация решетки радиатора, задиры блока фары передней левой, блока фары правой).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 32 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Как заявлено стороной истца, данная страховая выплата не покрывает причинённый ущерб.

Истец обратился за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО5, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств (договор на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с «Единой методикой» Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учётом износа в размере 30 900 рублей; без учёта износа – 47 500 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые запасные части составляет в размере 124 639 рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее по тексту Методика, Методика №755-П).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчик на осмотр транспортного средства не явился, своих возражений не направил, в связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы для расчёта стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с «Единой методикой» Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учётом износа в размере 30 900 рублей; без учета износа – 47 500 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет в размере 124 639 рублей.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется.

Ответчик выводы указанной экспертизы не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей.

Принимая во внимание, что расхождение между выплаченной страховщиком АО «ГСК Югория» суммой (32 000 рублей) и определённой заключением экспертизы стоимостью (30 900 рублей), составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, выплаченный АО «ГСК Югория» размер страхового возмещения является надлежащим.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 000 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (32 000 рублей) и установленного на основании заключения ИП ФИО5 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по рыночным ценам в <адрес> (124 639 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 92 639 рублей.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих отчёт, представленный стороной истца, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, между действиями ФИО3 допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, кроме того доказательств нахождения ответчика в трудовых отношениях с третьим лицом ООО «Новые Технологии-Сервис» суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 8 000 рублей.

Для восстановления своих нарушенных прав истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Между истцом ФИО1 и ФИО2 заключёён договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной.

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 464 рубля и расходы по отправке телеграммы в размере 574 рубля 20 копеек. С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика указанных расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (СНИЛС: № к ФИО3 (паспорт РФ № №) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 92 639 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 8 000 рублей, сумму оплаченных представительских услуг в размере 30 000 рублей, сумму оплаченных почтовых услуг в размере 574 рубля 20 копеек и 464 рубля, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей; а всего к взысканию 135 677 (сто тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев