Апелляционное определение № 33-1261/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 14RS0019-01-2025-002487-58

Дело № 2-1837/2025 № 33-1261/2026

судья Рожин Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.

судей Петуховой О.Е., Смирниковой В.Г.

с участием прокурора Цепилова Е.Ю.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Арбитражным судом Хабаровского края, по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки приказа об увольнении

по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки приказа об увольнении.

В обоснование требований указано на то, что 1 сентября 1988 года после окончания обучения в ******** истец был направлен для дальнейшего прохождения службы в ********, где был назначен на должность ******** и был 31 марта 1989 года уволен по статье ******** Положения о прохождении службы рядовым и начальствующими составом органов внутренних дел, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 года №778, за ********. Считает увольнение с данной формулировкой незаконным. На основании изложенного просил восстановить пропущенный по состоянию здоровья срок на обращение в суд, признать увольнение необоснованным, бездоказательным при отсутствии вины истца в предъявленных ответчиком нарушениях норм УПК при выполнении им своих служебных обязанностей и нарушении этики поведения офицера МВД СССР. Обязать ДВ УВДТ МВД СССР (России) изменить формулировку приказа по ДВ УВД на транспорте № ... от 31 марта 1989 года на увольнение по собственному желанию.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск, в обоснование жалобы указывая на то, что любой и каждый работающий человек имеет право в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации на увольнение по собственному желанию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор, участвующий в деле, полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 проходил службу в ОВД с сентября 1984 по апрель 1989 года.

Из заключения по материалам служебного расследования в отношении ******** ФИО1 от 30 марта 1989 года следует, что заместитель начальника следственного отдела управления подполковник милиции К. провел служебное расследование в отношении ******** ФИО1, по результатам которой полагал ФИО1 ******** за грубое нарушение норм УПК РСФСР при расследовании уголовных дел, граничащих с нарушением социалистической законности и за ********.

По результатам аттестации от 29 марта 1989 года ******** ФИО1, 30 марта 1989 года аттестационной комиссией Дальневосточного УВД на транспорте принято решение о ходатайстве перед начальником Дальневосточного УВД на транспорте об увольнении из ОВД ФИО1 по статье 69 Положения. Решение аттестационной комиссии утверждено начальником Дальневосточного УВД на транспорте полковником милиции Н. Согласно записи инспектора ОК ДВУВДТ Войцеховского от 31 марта 1989 года ФИО1 в графе «с аттестацией ознакомился» от подписи отказался.

В соответствии с приказом начальника Дальневосточного УВД на транспорте от 31 марта 1989 года № ... л/с ФИО1 уволен из ОВД по статье ******** Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 года № 778 (1) за ********.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением, в качестве уважительных причин указывая на состояние здоровья.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел уважительных причин пропуска срока для подачи настоящего искового заявления, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 указанной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 названной статьи).

Вопрос о возможности, условиях и порядке восстановления срока обращения в суд названным Федеральным законом не урегулирован, в связи с чем в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» подлежат применению положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Аналогичный подход приведен в постановлении Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть отнесено обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, истцом указано на состояние здоровья.

В частности, согласно представленным документам, ФИО1 наблюдается в лечебно – ******** с августа 2000 года, проходил лечение в ГБУ Республики Саха (Якутия) «********» в 2005, 2024, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от 15 марта 2005 года и выписным эпикризом от 28 мая 2024 года.

Вместе с тем, с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, изменении формулировки приказа об увольнении истец ФИО1 впервые обратился в июле 2025 года в Центральный районный суд г. Хабаровска, которым исковое заявление было возвращено и разъяснено, что ФИО1 необходимо обратиться с настоящим исковым заявлением в Кировский районный суд г. Хабаровска. В этой связи истец обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска в августе 2025 года, в последующем исковое заявление возвращено заявителю.

С настоящим исковым заявлением в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) истец обратился 23 октября 2025 года.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, уволенный из органов внутренних дел в 1989 году, впервые с исковым заявлением обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска лишь в 2025 году, то есть по истечении 35 лет с момента увольнения. При этом доказательств подтверждающих раннее обращение в суд с исковым заявлением со стороны истца не представлено, доказательств, подтверждающих состояние здоровья, при котором ФИО1 с 1989 года не мог обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, также не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд, в том числе по делам об увольнении, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора.

Обращение с иском о защите трудовых прав через несколько лет после прекращения отношений с ответчиком не соответствует предусмотренным частью первой статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целям трудового законодательства - установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки приказа об увольнении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 13 апреля 2026 года.