Решение № 2-2272/2025 2-2272/2025~М-1622/2025 М-1622/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2272/2025

Дело № 2-2272/2025

64RS0043-01-2025-003246-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2025 года около 11 час. 55 мин. по адресу: <...> около дома № 5/7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством GAC GS8, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Автогражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе (далее - АО) «Зетта Страхование» по договору ОСАГО XXX № 0373246339. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № 7065596918. 20 января 2025 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт. Истцом в рамках осмотра была проведена диагностика/дефектовка ходовой части, по результатам которой установлены нарушения/смещения оси углов колес. Стоимость диагностики составила 1090 руб. По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от 24 января 2025 года, согласно которому в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 500 руб., с учетом износа - 25 400 руб. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признав страховым и 30 января 2025 года произвела выплату в размере 34 654 руб. (в расчете: 33 500 руб. (страховое возмещение) + 600 руб. (нотариальные расходы) + 554 руб. (почтовые расходы), таким образом, в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте. Данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. 14 февраля 2025 года истец направил заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. 17 февраля 2025 года ответчиком произведена выплата в размере 1644 руб., в расчете: 1090 руб. (расходы на диагностику колес) + 554 руб. (почтовые расходы). 04 марта 2025 года истец направил обращение о рассмотрении в отношении АО «Зетта Страхование» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза у ООО «Техассистанс» с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № У-25-29197/3020-004 от 01 апреля 2025 года в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29 400 руб.. с учетом износа составляет 22 400 руб. 15 апреля 2025 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом финансовый уполномоченный определил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, с чем истец не согласен. Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 164 282 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 130 782 руб., неустойку в размере 294 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2025 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгострах», ФИО2, ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22 791 руб., убытки в размере 136 700 руб., неустойку в размере 562, 91 руб. (1% х 56 291 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2025 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 28 145, 50 руб. (56 291 руб. х 50%), расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2025 года около 11 час. 55 мин. по адресу: <...> около дома № 5/7, произошло ДТП.

Вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством GAC GS8, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО XXX № 0373246339.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № 7065596918.

16 января 2025 года истец направил в АО «Зетта Страхование» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое было получено страховщиком 20 января 2025 года, просил выдать направление на ремонт, возместить расходы по оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате нотариального заверения копий документов в размере 600 руб.

23 января 2025 года страховая компания организовала проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 16166/25, проведенному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета составила 33 500 руб., с учетом износа – 25 400 руб.

30 января 2025 года страховая компания произвела истцу выплату в размере 34 654 руб., из которых: 33 500 руб. – размер ущерба, 1154 руб. – иные дополнительные расходы (а именно 554 руб. - расходы по оплате услуг курьера, 600 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса).

12 февраля 2025 года истец направила в адрес ответчика заявление-претензию с требованием осуществить заявителю страховое возмещение в надлежащем порядке с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта, а также возместить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб., расходы оп оплате нотариального заверения копий документов в размере 600 руб., расходы по диагностике ходовой части, проверке углов установки колес в размере 1090 руб.

Согласно ответу на указанную претензию за исх. № 664 от 18 февраля 2025 года, направленному в адрес истца 22 февраля 2025 года, АО «Зетта страхование» принято решение о доплате страхового возмещения – расходов на дефектовку транспортного средства, которая составила 1090 руб. Денежные средства в общем размере 1644 руб., из них 1090 руб. – оплата дефектовки, 554 руб. – оплата потовых расходов были перечислены истцу на представленные реквизиты. Заявленные истцом в претензии почтовые расходы в оставшейся части (446 руб.) возмещению не подлежат, поскольку представлен платежный документ, подтверждающий заявленные расходы на 554 руб. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. были возмещены истцу ранее. Таким образом, АО «Зетта страхование» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Оснований для выплаты в большем размере не имеется. Требование о неустойке АО «Зетта страхование» также посчитало необоснованным, поскольку страховая выплата в общем размере 34 654 руб. была произведена в установленные Законом об ОСАГО 20-дневный срок, в связи с чем в его удовлетворении АО «Зетта страхование» вынуждено отказать.

Указанное подтверждается справкой по операции от 17 февраля 2025 года на сумму 1644 руб. (т. 1 л.д. 20).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 33 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от 15 апреля 2025 года № У-25-29197/5010-007 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано в полном объеме.

Финансовый уполномоченный указал, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 33 500 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением (с учетом износа), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза у ООО «Техассистанс» с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № У-25-29197/3020-004 от 01 апреля 2025 года в соответствии с Единой Методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29 400 руб., с учетом износа - 22 400 руб.

Учитывая факт того, что страховщиком обязательства выполнены, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении требований, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Так, в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П).

Из материалов гражданского дела следует, что потерпевший просил о натуральной (организация ремонта) форме страхового возмещения.

Согласно платежному поручению 16824 от 30 января 2025 года. на счет истца зачислены денежные средства в размере 34 654 руб., из которых: 33 500 руб. – страховое возмещение без учета износа.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Суд считает, что ответчик в нарушение требований вышеуказанного закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 на дату производства исследования составляет 164 282 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза экспертом общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее — ООО «РусЭксперт»).

Из заключения эксперта ФИО10 № 301/2025 от 12 июля 2025 года следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП составляет 42 107 руб. - с учетом износа, 56 291 руб. – без учета износа. Размер ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, согласно среднерыночным ценам составляет на дату производства экспертизы 117 757 руб. – с учетом износа, 199 429 руб. - без учета износа; на дату ДТП (13 января 2025 года) 42 107 руб. – с учетом износа, 56 291 руб. – без учета износа.

Согласно письменным пояснениям к заключению эксперта в тексте заключения допущена техническая ошибка (описка).

С учетом указанных пояснений размер ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, согласно среднерыночным ценам на дату ДТП (13 января 2025 года) составляет 192 991 руб. – без учета износа, 114 129 руб. – с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «РусЭксперт», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения и требования истца с учетом уточнения иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа заменяемых деталей составляет 56 291 руб.

Истец производит расчет суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 22 791 руб. (56 291 руб. – 33 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не согласовав данное изменение с истцом, то вопреки возражениям ответчика, у истца возникает право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Таким образом, в данной части заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, размер штрафа составляет 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 62 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 395, 50 руб. (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (22 791 руб.)).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, соответствующее ходатайство не заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2025 года по 26 августа 2025 года (день вынесения решения суда), а начиная с 27 августа 2025 года в размере 562, 91 руб. (1% х 56 291 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Исходя из анализа абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 20 января 2025 года.

В этой связи неустойка подлежит взысканию с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 11 февраля 2025 года по 26 августа 2025 года (197 дн.) в размере 110 893, 27 руб. (из расчета: 1% х 56 291 руб. х 197 дн.), а далее с 27 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства взыскивать неустойку исходя из 562, 91 руб. за каждый день просрочки, но не более 289 106, 83 руб. с учетом установленного лимита 400 000 руб. и присужденной судом суммы взыскания неустойки в размере 110 893, 27 руб. (400 000 руб. - 110 893, 27 руб. = 289 106, 83 руб.).

Истец также полагает, что вправе требовать с ответчика убытки в размере 136 700 руб. (192 991 руб. – среднерыночная стоимость ремонта на дату ДТП 13 января 2025 года – 56 291 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на дату ДТП 13 января 205 года).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, в виде разницы между размером причиненного вреда и суммой страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что между сторонами заключалось соглашение о замене формы страхового возмещения.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа на момент ДТП составляет 192 991 руб.

Таким образом, суд, считая обоснованными доводы истца в части определения размера подлежащих возмещению убытков, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 136 700 руб. (192 991 руб. – 56 291 руб. = 136 700 руб.).

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования с учетом принятых судом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От суммы удовлетворенных требований государственная пошлина составляет 12 112 руб., включая требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 112 руб. подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с ответчика по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07 мая 2025 года (т. 1 л.д. 65). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд, в размере 15 000 руб., учитывая удовлетворение исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 70). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Суд считает денежную сумму в размере 15 000 руб. разумной, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно счету № 301 от 12 июля 2025 года стоимость производства судебной экспертизы составляет 45 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать денежные средства, подлежащие выплате эксперту, с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 45 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) страховое возмещение в размере 22 791 руб., неустойку за период с 11 февраля 2025 года по 26 августа 2025 года в размере 110 893, 27 руб., неустойку в размере 562, 91руб. в день, начиная с 27 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 289 106, 83 руб., убытки в размере 136 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., штраф в размере 11 395, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12 112 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «РусЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Девятова