Постановление № 5-210/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 5-210/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

09 сентября 2020 года <адрес>

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № рядового ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>-А, и проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 36 минут, не имеющий права управления транспортными средствами ФИО2 осуществлял движение на автомобиле «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком <***> по автодороге, пролегающей в районе <адрес>.

Остановивший управляемый ФИО2 автомобиль инспектор ДПС потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а затем – после отказа ФИО2 от прохождения такового, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут отказался выполнить указанное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2, не представившего суду данных о причинах неявки и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО2

Из представленной ФИО2 в суд расписки следует не признание им вины в совершении административного правонарушения и отсутствие у него каких-либо ходатайств.

Виновность ФИО2 в отказе от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий права управления транспортными средствами, управлявший автомобилем «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Тот же документ содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако в указанной графе отмечено, что ФИО2 «от подписи отказался».

В том же протоколе в соответствующей графе (подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) содержится запись «отказался от подписи», там же зафиксирован и отказ ФИО2 от подписи в графе «с протоколом ознакомлен, копию протокола получил».

Анализируемый протокол содержит данные о понятых, в присутствии которых ФИО2 отказался от подписей в протоколе.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО2 в 23 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Названный протокол в соответствующей графе (подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством) содержит запись «от подписи отказался».

Из датированного ДД.ММ.ГГГГ акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) от исследования с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-100 touch-k» (заводской номер прибора 902733, дата последней поверки прибора 08.07.2020г.) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты отказался.

В том же акте приведено указание на присутствие двух понятых, там же содержится запись «отказался от подписи», там же зафиксирован и отказ ФИО2 от подписи в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил».

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут ФИО2, проявлявший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое был направлен должностным лицом ДПС, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствующей графе названного протокола «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «отказался от подписи», там же зафиксирован и отказ ФИО2 от подписи в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил».

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в присутствии двух понятых, задержано транспортное средство «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком <***> за совершение водителем ФИО2 нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и передано на охраняемую стоянку в ООО «ДАС», расположенную по адресу: <адрес>-а.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 36 минут, в <адрес> в районе <адрес> им был остановлен автомобиль «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 У данного водителя при управлении транспортным средством были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие личность. ФИО2 пояснил, что права управления транспортными средствами не получал. Проследовав в ОП № Управления МВД России по <адрес> данный водитель по базе «Следопыт» был установлен, как ФИО2 При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее специального права управления транспортным средством не получал. В присутствии двух понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектора «PRO-100 touch-k», от которого он отказался. Далее от ФИО2 было потребовано проследовать в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В результате чего, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. От каких-либо отметок, дачи объяснений и подписей в собранном административном материале ФИО2 отказался.

Далее ФИО2 был препровожден в ОП № Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. ст. 18, 19, 20, 21 к ФИО2 была применена физическая сила, а также специальные средства «браслеты ручные».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 – инспектор ДПС, дал показания в деталях согласующиеся с изложенными в его рапорте данными и показал, что по неоднократной ориентировке дежурного он и его напарник вечером 16 августа текущего года разыскивали в городе Дзержинске автомобиль «ВАЗ 21093», которым, как выяснилось после установления местонахождения этого автомобиля, управлял ФИО2. Всё общение с ФИО2, проявлявшим агрессивное поведение и признаки алкогольного опьянения, происходило в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при составлении документов в отношении ФИО2. Тогда же ФИО2, от которого пахло спиртным, было предложено в здании полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, а потом поехать в наркодиспансер. ФИО2 отказался от прохождения всех освидетельствований и от подписи во всех протоколах.

Из письменных объяснений ФИО6 и ФИО7, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что они ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут были приглашены инспекторами ДПС в качестве понятых. Водитель ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также проследовать в медицинский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно справке начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по учетным компьютерным данным ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> среди лиц, получивших удостоверение на право управления транспортными средствами, не значится.

Из справки инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого был составлен административный протокол <адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не усматривается.

Приведенная совокупность доказательств позволяет считать установленным невыполнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после его же отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причина направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определяет законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования.

На основании изложенного суд считает доказанной вину, не имеющего права управления транспортными средствами ФИО2, чьи действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует эти его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведённая совокупность доказательств позволяет суду признать не признание ФИО2 своей вины несостоятельным и не определяющим при установлении его вины.

При определении вида административного наказания суд учитывает то, что в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ к военнослужащему войсковой части № рядовому контрактной службы ФИО2 не может быть применен в качестве административного наказания предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами, чьи действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признать виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч (30.000) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, необходимо представить в Нижегородский гарнизонный военный суд по адресу: <адрес> революции, <адрес>-а или по e-mail: ngvs.nnov@sudrf.ru.

Административный штраф подлежит взысканию на счет ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>)

ИНН: <***>

КПП: 524901001

Номер счета получателя платежа: 40№

ОКТМО: 22721000

Наименование банка получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

УИН: 18№

БИК: 042202001

КБК: 18№.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (<адрес> революции, <адрес>-а) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов