Решение № 2-7068/2019 2-7068/2019~М-5949/2019 М-5949/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-7068/2019

Дело № 2-7068/2019


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Алекберовой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Хабаровска, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО о признании права собственности на трактор в силу приобретательской давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на трактор в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в апреле 2009 г. он обратил внимание не стоящий без присмотра на пустыре трактор «<данные изъяты> года выпуска, № (кабины, рамы/шасси) № с двигателем №» № светло-синего цвета. В течение некоторого времени он наблюдал за трактором, который находился без признаков эксплуатации и надлежащего содержания, поскольку кабина была незастекленной, трактор выглядел как оставленный на неопределенный срок. При ближайшем рассмотрении обнаружил на тракторе табличку с номерами агрегатов, следы коррозии металла, неисправность рамы, разукомплектованность, полностью отсутствовало навесное оборудование. При этом, объявлений о продаже или розыске подобного трактора, он не видел и до сих пор не имеется. При случайных встречах с людьми недалеко от трактора, он пытался выяснить его принадлежность. Поскольку трактор находился на территории базы, он подходил и интересовался у работников, где ему пояснили, что трактор давно не эксплуатируется, находится в нерабочем состоянии и его никто восстанавливать не намерен, он был снят с регистрационного учета в Гостехнадзоре, списан с баланса ОАО «Электросвязь», интереса в сохранении имущества не имеется. За свой счет, он увез трактор на подворье своих родителей, восстановил трактор в работоспособное состояние и использовал его открыто в поселке Хехцир в пределах ближайших подворий и прилегающей территории для нужд подсобных хозяйств его родителей и соседей. В период с апреля 2009 года, т.е. в течение более 9 лет, он не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным вышеуказанным трактором, что может быть подтверждено показаниями многочисленных свидетелей. Лиц, заявляющих свои или оспаривающих права истца на трактор, не имеется. В связи с отсутствием основного документа на трактор – Паспорта самоходной машины, а также отсутствием документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на трактор, его государственная регистрация в уполномоченном органе – территориальном подразделении Управления государственного технического надзора невозможна по закону. Истец лишен возможности произвести государственную регистрацию вышеуказанного трактора в «Гостехнадзоре» и не имеет права пользования на дорогах общего пользования, а также распоряжения этим имуществом. При устном обращении в Гостехнадзор в апреле 2019 года, с целью исключения незаконности владения трактором, была проведена неофициальная предварительная проверка по соответствующим базам данных и получен ответ, что в качестве угнанного или похищенного трактор не числится, никакими обременениями не связан, на него не наложено никаких ограничений, но он снят с регистрационного учета, собственник не установлен. По сути это подтверждается ответом Гостехнадзора о предоставлении сведений по технике. Иная возможность признать право собственности не имеется. Просит признать право собственности на трактор «<данные изъяты>» 2001 года выпуска, № (кабины, рамы) №, двигатель № в силу приобретательной давности. Возложить на Главное управление регионального государственного контроля лицензирование Правительства Хабаровского края (отдел инспекторской работы в сфере государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники – Управление государственного технического надзора) обязанность произвести государственную регистрацию на имя истца трактора и выдать на него паспорт самоходной машины.

Определением судьи от 29 июля 2019 года к участию в деле соответчиком привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для того, чтобы прийти к выводу о добросовестности и открытости владения движимым имуществом на протяжении длительного времени. Истец воспринимал трактор как брошенный, осуществлял его ремонт и эксплуатацию, хозяйственное господство над вещью, с момента снятия с регистрационного учета, предыдущий собственник утратил. Поскольку собственника трактора не имеется, то надлежащим ответчиком является муниципальное образование. Владение вещью осуществлялось на протяжении длительного времени открыто.

Согласно представленного отзыва, ответчик МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, полагает возможным удовлетворения исковых требований только при доказанности открытого и добросовестного владения имуществом на протяжении установленного законом времени.

Исходя из письменного отзыва, администрация г.Хабаровска исковые требования не признает, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является прежний собственник имущества. Во втором пункте просительной части иска, требования заявлены к лицу, не являющемуся ответчиком по делу. Добросовестность истца как владельца предполагалась бы, если бы у него имелись достаточные основания полагать, что имущество было приобретена на законных, а не противоправных основаниях. Учитывая отсутствие каких-либо документов на спорное транспортное средство, отсутствие государственной регистрации средства, отсутствие подтверждения законности приобретения истцом спорного имущества, добросовестность владения отсутствует. Просит отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является соседом по земельному участку, знает истца давно, приблизительно девять или десять лет назад истец привез на участок трактор в разваленном состоянии, похож был на металлолом, стекол не было, трактор был в нерабочем состоянии. Истец отремонтировал трактор, поставил стекла, начал эксплуатировать открыто, пахать землю и помогать соседям. Никто с претензиями по поводу трактора к истцу не подходил, а истец нес затраты на содержание трактора. Подтверждает, что на представленных фотографиях в материалы дела, трактор в состоянии до его ремонта и на сегодняшний день, соответствует фактическим обстоятельствам.

Опрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что он помнит, что у истца трактор появился на участке около 10 лет назад, он знает это, поскольку территория огорода общая, видимость хорошая. Реальное состояние трактора в тот период было нерабочее, весь ржавый, не укомплектован, деталей не хватало, кабина была без стекол, колеса спущены, полное впечатление металлолома. Постепенно, истец восстановил трактор, привел его в рабочее состоянии, работал на нем, пахал землю себе и соседям, возил дрова, позже приобрел плуг, кабину покрасил, приобрел навесное оборудование. Владел трактором истец открыто, никакого гаража для хранения у него не имеется, пользовался давно и постоянно. Никаких лиц, претендующих на трактор, за все время не появлялось, претензий никаких не имелось.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

По смыслу положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что трактор <данные изъяты>, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № на регистрационном учете в Управлении государственного технического надзора не стоит, по базе «угон» не числится.

На момент рассмотрения дела судом, собственник самоходной машины не установлен.

Согласно представленным истцом доказательствам, в том числе, исходя из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО3, трактор <данные изъяты>, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, № появился у ФИО2 в 2009 г. в состоянии непригодном для эксплуатации, подвергшийся коррозии, без навесного оборудования, стекол.

С периода времени 2009 - 2019 год и по настоящее время, ФИО2 осуществляет открытое владение трактором, привел его в состояние, пригодное для эксплуатации.

Техническое состояние трактора в период вступления ФИО2 во владение в 2009 году, подтверждается фотографиями, объективность которых подтвердили свидетели в процессе рассмотрения дела.

В настоящее время, техническое состояние трактора <данные изъяты>, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, также подтверждается крупномасштабными фотографиями.

Доводы ответчика администрации г.Хабаровска о том, что истцом не подтверждено доказательствами фактические действия по обслуживанию трактора, суд находит несостоятельными, поскольку из анализа представленных фотографий следует, что истцом произведены значительные материальные вложения для восстановления самоходной машины в состояние, пригодное для эксплуатации.

Идентичность представленных на фотографиях для исследования самоходных машин, подтверждается актом экспертного исследования № АЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5 по результатам непосредственного исследования самоходной машины и фотографий, представленных на исследование эксперту до ремонта.

Согласно выводам, самоходная машина трактор колесный <данные изъяты>, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № имеет наличие и комплектность агрегатов, узлов, деталей, предусмотренных заводом изготовителем. Переоборудования и установки агрегатов, узлов, деталей, не предусмотренных конструкцией трактора не выявлено. В передней части установлена лебедка, которая является съемным навесным оборудованием. При осмотре представленной на исследование самоходной машины неисправностей агрегатов, узлов, деталей не выявлено. Самоходная машина исправна и работоспособна.

Сопоставление предоставленных фотографий самоходной машины трактора колесного марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № до проведения ремонта с осмотром после ремонта, сравнение идентификационных данных позволяет сделать вывод о тождественности самоходной машины до и после проведения ремонта.

Представленное заключение содержит аргументированные выводы, конкретные ответы на поставленные вопросы, специалистом применены нормативные правовые документы, подлежащие применению, наличие специального образование и квалификация эксперта подтверждены документально.

В связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего идентичность самоходной машины, в отношении которой заявлены требования до проведения ремонтных работ и в настоящее время.

Владение истцом самоходной машиной как собственной на протяжении более 9 лет, подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей.

При этом никакие иные лица правопритязаний на данное имущество не заявляли, отсутствие сведений в информационных ресурсах об угоне, указывает на отсутствие оснований ставить под сомнение правомерность владения имуществом.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили период владения имуществом, обслуживание имущества и улучшение его состояния на протяжении длительного времени, открытость и давность владения. Показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем, принимаются судом во внимание.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает как указывалось выше из положений ст.си. 11 – 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права судом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отклоняя доводы представителя ответчика администрации о том, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что истец владел имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, суд учитывает длительность владения движимым имущество, непрерывность и открытость такого владения, которое доказано совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснениями свидетелей.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2). Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Применительно к рассматриваемому делу, собственник имущества не известен, сведения о регистрации самоходной машины в уполномоченном органе не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственников или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено право перехода прав на имущество, являются несостоятельными, поскольку отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениями ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-то причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Факт отнесения имущества к категории выморочного не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ.

Доводы представителя администрации г.Хабаровска, о том, что на момент вступления во владения у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку в таком случае право собственности возникло бы по иному основанию.

Утверждение истца о том, что самоходная машина, перешла к нему на законных основаниях, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты. При этом, факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом движимым имуществом как своим собственным имуществом с 2009 года подтвержден представленными доказательствами и показания свидетелей данное обстоятельство подтвердили. Срок давностного владения, составляющий более 8 лет в отношении указанного имущества, соблюден.

Таким образом, заявленные требования истца о признании за ним право собственности на самоходную машину, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что администрация г.Хабаровска надлежащим ответчиком по делу не является. Собственник имущества не установлен, самоходная машина снята с регистрационного учета с 2007 г.

Из материалов дела следует, что собственник сняв с регистрационного учета самоходную машину, не заботясь о дальнейшей судьбе имущества, фактически отказался от своих прав на данное имущество, не выражая заинтересованность в дальнейшей судьбе вещи. В настоящее время собственник трактора не известен.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО.

Разрешая требования истца об обязании провести государственный учет самоходной машины с выдачей паспорта самоходной машины, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, учитывая, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 января 2007 года N 127-О-О, от 16 октября 2007 года N 825-О-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О, от 17 января 2012 года N 9-О-О и др.).

Иными словами, данная регистрация осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

При этом вопросы выдачи паспортов машин решаются в административном порядке, в частности, в отношении самоходных автомототранспортных средств - в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора).

Таким образом, факт признания собственности за истцом на самоходную машину, не освобождает его от дальнейшей регистрации в соответствии с установленным порядком. При этом, основанием для подтверждения права собственности истца, является судебное решение, на основании которого производятся соответствующие регистрационные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на трактор «<данные изъяты>» 2001 года выпуска, № (кабины, рамы№, двигатель «№ в силу приобретательной давности.

В остальной части иска, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Хабаровска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16.09.2019 г.

Судья: О.С.Белоусова