Решение № 2-283/2020 2-283/2020~М-124/2020 М-124/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2-283/2020

07RS-0006-01-2020-000369-18

Дело №2-283/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.

при секретаре – Крюковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ростовской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с обучением,

у с т а н о в и л :

ОАО «Российские железные дороги», в лице Ростовской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД», (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных на оплату обучения в размере 105338,01 рублей, штраф в размере 210672, 02 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5760 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о целевом обучении № (ученический договор, Договор).

В соответствии с условиями указанного договора (п.3) заказчик (ОАО «РЖД») возмещает расходы, связанные с оказанием обучающемуся образовательных услуг, обязуется принять студента по окончании образовательного учреждения на работу, заключив с ним трудовой договор. В свою очередь студент обязуется овладеть знаниями, умениями, навыками по указанной специальности (системы обеспечения движения поездов), предоставленными ФГБУ «Ростовский государственный университет путей сообщения», прибыть в структурное подразделение заказчика, заключить трудовой договор и отработать в нем не менее 5 лет (п.п. «з» п.5 Договора).

Однако, ответчик на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из образовательного учреждения в связи с академической неуспеваемостью.

Согласно п.п. «и» п.5 раздела II ученического договора ФИО1 обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае отчисления из Образовательной организации на основании п.п.2 п.2 ст. 61 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО1 истцом были предоставлены меры социальной поддержки в размере 195338,01 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ за №, которая им была проигнорирована, расходы, связанные с предоставлением ФИО1 мер социальной поддержки в размере 105338,01 рублей, штраф в двукратном размере понесенных расходов в размере 210676,02 рублей, не выплачены, что явилось основанием обращения в суд с вышеуказанным иском.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истец и ответчик в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик причин уважительности неявки в суд не представил, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ответчиком ФИО1 (в лице его представителя - отца) был заключен договор № о целевом обучении, согласно условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Системы обеспечения движения поездов» специализации «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта», реализуемую в ФГБОУ ВПО РГУПС (далее Образовательная организация), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые Образовательной организацией по инициативе и в интересах Организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию 19876 «Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи», заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД», указанным в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а Организация (ОАО «РЖД») обязуется предоставить обучающемуся, меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (л.д.17-22).

В соответствии с п.3 ученического договора Организация (ОАО «РЖД») возмещает расходы, связанные с оказанием обучающемуся образовательных услуг, обязуется принять студента по получении образования по квалификации на работу, заключив с ним трудовой договор.

В свою очередь гражданин в силу п.5 Договора обязан заключить с Организацией трудовой договор (контракт), не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в подразделении Организации не менее пяти лет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФГБОУ ВПО РГУПС был заключен договор № об оказании дополнительных образовательных услуг, по которому заказчик (ОАО «РЖД») поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ФГБОУ ВПО РГУПС) принял на себя обязательства по оказанию в ДД.ММ.ГГГГ учебном году дополнительных образовательных услуг сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, срок начала оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность – 2 семестра (л.д.24-30).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг студентам за 1 курс (2 семестра) составила 16000 рублей (л.д.49,50, 64,69).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФГБОУ ВПО РГУПС был заключен договор № об оказании дополнительных образовательных услуг, предоставляемых в том числе студенту ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ учебный гол (1 семестр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 семестр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг за 2 курс обучения ответчика составила 16000 рублей (л.д.99-100, 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФГБОУ ВПО РГУПС был заключен договор № об оказании дополнительных услуг студентам в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, по которому за 3 курс обучения на ответчика было затрачено 40000 рублей, согласно акту о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 семестр и за 2 семестр согласно акту о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151, 158-159).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и ФГБОУ ВПО РГУПС (л.д.168-174) об оказании дополнительных образовательных услуг на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, исполнителем заказчику были предоставлены услуги за 1 семестр в размере 20000 рублей согласно акту о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.192).

Помимо затрат на дополнительные образовательные услуги ответчику были предоставлены также следующие меры социальной поддержки в ДД.ММ.ГГГГ: затраты на обязательный медицинский осмотр в размере 1338,01 рублей и ежемесячная доплата к государственной академической стипендии в размере 12000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу проректора по учебной работе ФГБОУ ВПО РГУПС № от ДД.ММ.ГГГГ студент четвертого курса факультета «Информационные технологии управления» очной формы обучения специальности «ДД.ММ.ГГГГ Системы обеспечения движения поездов» ФИО1 отчислен ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д.23).

Таким образом, судом установлено, что истцом на обучение ответчика в ФГБОУ ВПО РГУПС были затрачены денежные средства на меры социальной поддержки в размере 105338,01 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невыполнения обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана, что повлекло за собой досрочное прекращение образовательных отношений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных затрат, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки в размере 105338,01 рублей, подтвержденных предоставленными истцом доказательствами, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался исполнить досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении указанных расходов, затраченных на обучение ответчика истцом.

При этом судом учитывается, что каких-либо доказательств, подтверждающих погашение ответчиком в полном либо частичном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также штрафа, ответчиком в суд не представлено.

Рассматривая исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа в связи с нарушением им договора о целевом обучении, суд исходит из того, что правоотношения сторон по ученическому договору регламентируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, а не гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, условия договора (п.п. «и» п.5 Договора) о целевом обучении, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания штрафа является ничтожным, не влекущим за собой правовых последствий.

При вышеуказанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 210676,02 рублей, в связи с нарушением условий договора о целевом обучении из-за академической неуспеваемости ответчика, следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со статьями 198, 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство. В случае трудового спора работники освобождаются от судебных расходов, в том числе от уплаты государственной пошлины. В случае вынесения решения в пользу работодателя, последний не может взыскать эти расходы с работника. Аналогичная позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5760 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ростовской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с обучением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ростовской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД», понесенные расходы, связанные с обучением, в размере 105338,01 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещение расходов, связанных с обучением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Прохладненского районного суда КБР С.А. Марьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года.