Апелляционное постановление № 22-469/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 22-469/2017

Судья – Петрова Т.Г. Дело № 22-469/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Воробьевой А.Е.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> – Потапова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 февраля 2017 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от 05 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Центрального районного суда <адрес> от 14.11.2012г..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Центрального районного суда <адрес> от 14.11.2012г.. Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению данного ходатайства отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На указанное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что у суда были правовые основания для рассмотрения его ходатайства по существу, поскольку Центральный районный суд при вынесении приговора от 14.11.2012г. изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, не указав срок действия последней. Вместе с тем, назначенное ему наказание по приговору от 14.11.2012г. было частично сложено с наказанием, назначенным ему приговором Центрального районного суда от 24.06.2013г, которое в свою очередь частично сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда от 23.12.2013г..

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку

постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 15 ч.1 ст. 397, ч. 1, ч. 2 ст. 396 УПК РФ суд, постановивший приговор, разрешает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, при этом эти вопросы не должны затрагивать существа приговора.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Центрального районного суда <адрес> от 14.11.2012г., мотивируя это тем, что суд при постановлении приговора изменил в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом не указал срок действия последней, просил разрешить вопрос об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья Центрального районного суда <адрес> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, на досудебной стадии отказала в принятии ходатайства ФИО1 в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения. Мотивируя это тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 23.12.2013г., а вопросы, которые просит разъяснить осужденный относительно приговора от 14.11.2012г. не связаны с его исполнением и не относятся к числу вопросов, рассматриваемых в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Постановление суда является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда <адрес> от 05.12.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья -