Решение № 2-7031/2017 2-7031/2017~М-7045/2017 М-7045/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-7031/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при секретаре судебного заседания Беловой Я.Н., с участием представителя прокурора комплекса «Байконур» – старшего помощника прокурора Иванова Е.С., представителя ответчика – Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению прокурора комплекса «Байконур» в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту нарушенных прав и законных интересов в сфере пенсионного обеспечения ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур об обязании выплатить истцу единовременную выплату,

установил:

Прокурор комплекса «Байконур» в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту нарушенных прав и законных интересов в сфере пенсионного обеспечения ФИО2 обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур (далее – ОПФР), в котором просил суд признать за ФИО2 право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Федеральным законом № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года (далее – Федеральный закон № 385-ФЗ), и обязать ответчика выплатить единовременную выплату истцу в размере 5000 рублей.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что в ходе осуществления надзора прокуратурой установлены нарушения пенсионного законодательства, которое выразилось в отказе выплатить истцу единовременную выплату в размере 5 000 рублей. При этом истец постоянно проживает в г. Байконур, имеет регистрацию по месту жительства и по состоянию на 31 декабря 2016 года состоял на учете в ОПФР в качестве получателя пенсии, в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, прокурор, ссылаясь на законодательство РФ и международные договоры РФ, полагал, что такого основания, как наличие у получателя пенсии исключительно гражданства Российской Федерации, Федеральным законом № 385-ФЗ не предусмотрено, а установленная указанным законом единовременная выплата носит не социальный характер, а направлена на обеспечение пенсионных прав граждан, в связи с чем прокурор просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокурора поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в суде требования заявления не признал и представил в суд письменные возражения, в которых высказывается мнение о том, что в силу ст. 1 ФЗ № 385, ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан «О социальных гарантиях граждан РФ и РК, проживающих и (или) работающих на комплексе «Байконур» от 12 октября 1998 года (далее – Соглашение о социальных гарантиях граждан РФ и РК). социальные гарантии граждан РФ обеспечиваются в соответствии с законодательством РФ, а социальные гарантии граждан РК – в соответствии с законодательством РК, в связи с чем ответчик полагал, что единовременная выплата является мерой социальной поддержки пенсионеров и не может быть выплачена жителям г. Байконур, состоящим в гражданстве Республики Казахстан, иных государств, либо являющимся лицами без гражданства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Казахстан, имеет регистрацию и постоянно проживает в городе Байконур, а с 1996 года является получателем пенсии по старости, назначенной на основании Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями удостоверения личности истца, адресной справки, пенсионного удостоверения, выданного в установленном порядке ОПФР, письменных объяснений ФИО2, а также пояснений участвующих в деле представителей.

Таким образом, суд отмечает, что истец по состоянию на 31 декабря 2016 года являлся получателем пенсии по старости, которая назначена в соответствии с требованиями Федерального закона № 166-ФЗ и международных договоров РФ. При этом выплата пенсии производилась ОПФР.

Из представленных в суд материалов надзорного производства по обращению истца было выявлено нарушение ответчиком требований законодательства РФ, а именно в части выплаты пенсионерам РК, проживающим в г. Байконур и получающим пенсионное обеспечение от ОПФР, единовременной выплаты.

Нарушение законодательства РФ выразилось в виде опубликования информационных объявлений, которые транслировались ООО «Телекомпания Виза-2» по телевидению г. Байконур, а также размещены на сайте администрации г. Байконур в которых получателями единовременной выплаты указывались только граждане РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему истца о социальной защите.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом.

Как усматривается из содержания заявления прокурора, им заявлены требования в защиту социальных прав обратившегося к нему гражданина, а именно в защиту нарушенных прав пенсионера, которому в установленном порядке назначена пенсия по старости.

Статьей 1 Федерального закона № 385-ФЗ установлено, что гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на 31 декабря 2016 года получателями пенсий, которые назначены в соответствии с Федеральным законом № 166-ФЗ, и выплата которых производится Пенсионным фондом РФ, осуществляется единовременная денежная выплата в размере 5 000 рублей.

В целях единообразного применения Федерального закона № 385 Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2016 года № 1577 Министерству труда и социальной защиты РФ предоставлено право издавать по согласованию с Министерством финансов РФ и при необходимости с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти соответствующие разъяснения.

Согласно п. 5 Приказа от 25 ноября 2016 года № 674н Министерства Труда и социальной защиты РФ «Об утверждении порядка осуществления единовременной денежной выплаты» единовременная денежная выплата осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании выплатного дела гражданина по его месту жительства, месту пребывания или месту фактического проживания, подтвержденному в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», за исключением лиц, выехавших на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации.

Статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан (Алма-Ата, 27 апреля 1996 года) (далее – Соглашение о гарантиях пенсионных прав) предусмотрено, что под «жителем города Байконур» следует понимать граждан Российской Федерации, граждан Республики Казахстан, граждан третьих государств и лиц без гражданства, постоянно проживающих в городе Байконур.

При этом суд отмечает, что истец относится к жителям города Байконур.

В силу ст. 3 Соглашения о гарантиях пенсионных прав пенсионное обеспечение жителей города Байконур производится по нормам законодательства Российской Федерации, а выплата пенсий производится в российских рублях.

Доводы ответчика о том, что право на получение спорной выплаты имеют только граждане РФ, а также о том, что единовременная выплата является мерой социальной поддержки пенсионеров и не может быть выплачена жителям г. Байконур, состоящим в гражданстве Республики Казахстан, суд отвергает, как несостоятельные и необоснованные, поскольку Федеральный закон № 385-ФЗ не содержит каких-либо ограничений и исключений в осуществлении выплаты по признаку наличия того или иного гражданства, в том числе гражданства Республики Казахстан. Более того, ст. 1 Федерального закона № 385-ФЗ вообще не содержит упоминания о гражданстве, лиц получающих пенсии по законодательству РФ.

Кроме того, спорная единовременная выплата направлена на обеспечение пенсионных прав граждан и фактически представляет собой один из способов усиления мер материальной поддержки пенсионеров в связи с повышением стоимости жизни и с учетом ситуации, складывающейся в 2016 году в экономике и социальной сфере, и невозможности в 2016 году в полной мере провести индексацию пенсий. Соответственно спорная выплата, предусмотренная Федеральным законом № 385-ФЗ, не носит социального характера и направлена на пенсионное обеспечение граждан. При этом ссылки ответчика на письмо первого заместителя Председателя Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации исх. № ЛЧ-25-24/18167 от 16 декабря 2016 года в обоснование отказа в выплате пенсионерам спорной выплаты суд отвергает, так как указанное письмо не является нормативно правовым актом и выражает лишь частное мнение должностного лица.

Таким образом, суд, с учетом требований пенсионного законодательства РФ, а также международных договоров РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате вышеуказанным гражданам РК единовременной выплаты, предусмотренной Федеральным законом № 385-ФЗ, является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает конституционные права граждан на пенсионное обеспечение и препятствует в силу ст. 7 Конституции РФ созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь человека и его социальную защищенность. Ввиду чего исковые требования прокурора обоснованны и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем суд признает за ФИО2, право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Федеральным законом № 385-ФЗ и обязывает ОПФР выплатить истцу единовременную выплату в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление прокурора комплекса «Байконур» в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту нарушенных прав и законных интересов в сфере пенсионного обеспечения ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур об обязании выплатить истцу единовременную выплату – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Федеральным законом № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур выплатить ФИО2 единовременную выплату, предусмотренную Федеральным законом № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу Б.Ю. Щербинин