Решение № 2-12/2018 2-879/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело №№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкции, убытков, штрафа, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10015,09 руб., 8000 руб. за работу эксперта, утрату товарной стоимости ТС – 10247,18 руб., 2000 руб. за оценку, неустойку за просрочку обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98304,64 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, штраф в порядке абз.2 ст.12 п.21 ФЗ 40 - 14600 руб., потребительский штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ-40 - 10007,54 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы - на почтовые расходы 88,36 руб., 2000 руб. оплату услуг представителя для составления претензии, штраф в порядке ст.13 п.ДД.ММ.ГГГГ-1 - 5003,77 руб..

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Volkswagen Golf гос.номер Х440МО123 под управлением ФИО2 и а/м Volkswagen Polo гос.номер В844НН82, под управлением ФИО3 собственником автомобиля является ФИО1, в котором виновен ФИО2. Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца и виновника ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего и виновника на дату наступления страхового события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о страховом случае.

В установленный законом срок осмотр транспортного средства произведен не был, страховая выплата в течение 20 дней со дня уведомления страховой компании о страховом случае не была произведена, в связи с чем истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос.номер В844НН82, которая согласно экспертному заключению №ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 77525,09 руб., а также проведена оценка утраты товарной стоимости №-ДЖ-УИС от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 10247,18 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное заявление о ДТП, о страховой выплате и возмещении понесенных на независимую оценку расходов, с приложением вышеуказанных экспертных заключений, подтверждающего размер причиненных убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия о страховой выплате в сумме 87772,27 руб.: состоящей из суммы 77525,09 руб., утраты товарной стоимости 10247,18 руб. и возмещении понесенных на независимую оценку расходов 10000 руб., подтверждающего размер причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 67757,18 руб..

Однако учитывая, что остальная сумма не была ей возмещена, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет стоимости недоплаченного восстановительного ремонта транспортного средства 9767,91 руб., утрату товарной стоимости 10247,18 руб., убытки по оплате услуг эксперта 10000 руб., штрафы, неустойки, компенсацию морального вреда 50000 руб.,, почтовые расходы 88,36 руб, расходы на представителя 2000 руб., штраф в порядке Закона РФ № в сумме 5003,77 руб..

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от 04.04.2017г. дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд Республики Крым, которое поступило в Красноперекопский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноперекопского районного суда Рк от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявления оставлено без рассмотрения, по основаниям ч.3 ст.222 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена документарная автотовароведческая экспертиза.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена документарная автотовароведческая экспертиза.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» в судебное заседание не явились, извещены по средством телефонограммы (л.д. 94 т.2).

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание не явился, подал заявление о проведении заседания в его отсутствии (л.д. 102 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явились, подали заявление о проведении заседания в их отсутствии.

При таких обстоятельствах суд признает, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и считает возможным провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору Имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд с иском и на момент ДТП надлежащим доказательством является только экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Volkswagen Golf гос.номер Х440МО123 под управлением ФИО2 и а/м Volkswagen Polo гос.номер В844НН82, под управлением ФИО3 собственником автомобиля является ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновных в дорожно-транспортном происшествии нет, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 т.1)

Однако согласно объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 т.1) виновным в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ признает себя, так как двигаясь задним ходом на автомашине а/м Volkswagen Golf гос.номер Х440МО123 под его управлением допустил наезд на стоящий автомобиль а/м Volkswagen Polo гос.номер В844НН82, под управлением ФИО3 собственником автомобиля является ФИО1, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Исходя из обстоятельств ДТП, а также с учетом вынесенного постановления, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между происшествием и причинением ущерба имуществу истца, признает вину ФИО2 установленной.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по виду страхования ОСАГО (ЕЕЕ 0359749824), и ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (N ЕЕЕ 0716437666 ) (л.д. 8 т.1)

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО», ФЗ-40).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если она не превышает 10 процентов.

Согласно ст.56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила представителя страховой организации об имевшем место ДТП и о необходимости ДД.ММ.ГГГГ прибыть представителю страховой организации для осмотра ТС (л.д. 60). Данных о получении данного уведомления страховщиком материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр ТС произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к оценщику и получила экспертное заключение №ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» эксперт-техником ФИО6 включенного в гос.реестр экспертов техников под № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» гос.номер В844НН82, с учетом износа составляет 77525,09 руб. (л.д. 17 т.1) и экспертное заключение об утрате товарной стоимости автомобиля №-ДЖ-УИС от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» сумма утраты товарной стоимости составляет 10247,18 руб (л.д. 28 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ согласно выплатного дела ФИО1 после ДТП обратилась в страховую компанию с уведомлением об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с приложением вызова страховщика для осмотра ТС на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 105, 228 т.1 выплатное дело).

Таким образом учитывая, что данных об извещении страховщика от ДД.ММ.ГГГГ нет, из выплатного дела обратного не усматривается, таким образом до ДД.ММ.ГГГГ страховщик не был поставлен в известность ФИО1 об имевшем место ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ не мог реализовать свое право на осмотр транспортного средства в установленные ФИО1 сроки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО1 уведомление о необходимости предоставить ТС для осмотра, с указанием номера выплатного дела 13648174. В ответе предложено в случае невозможности предоставить ТС для осмотра, предоставить акт его осмотра для составления страховщиком оценки повреждений (л.д. 61 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 предоставила документы в страховую организацию, в том числе акт осмотра ТС (л.д. 62 т.1)

Поврежденный автомобиль не был осмотрен страховой компанией, однако ФИО1 предоставлен акт осмотра ТС (л.д. 62 т.1), при этом после этого в течение 20-тидневного срока оплата ТС произведена не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренных Правилами страхования, непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщика не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, суд находит, что оснований для признания действий истца недобросовестными не имелось, как не имелось оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки и штрафа.

Таким образом неустойку следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка предусмотренная абз.2 п.12 ст.21 Закона об ОСАГО.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации направлена претензия с приложенным заключением №-ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77525,09 руб. и утраты товарной стоимости на сумму 10247,18 руб.. (л.д. 17 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела оценку поврежденного ТС ущерб составил 54200 руб. (л.д. 233 т.1)

На указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ответ дан не был, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела страховую выплату на сумму 67757,18 руб.. (л.д. 234 т.1), из заявленных истцом сумм - (77525,09 руб. и 10247,18 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском.

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 12 Закона усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, а в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков в согласованную со дату согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО1 уведомление о необходимости предоставить ТС для осмотра. Поврежденный автомобиль не был осмотрен страховой организацией, предложено ФИО1 предоставить акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ акт сдан страховщику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации направлена претензия с приложенным заключением №-ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77525,09 руб.. (л.д. 17 т.1) и на сумму утраченной стоимости 10247,18 руб. (л.д. 44-45 т.1). ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела страховую выплату на сумму 67757,18 руб.. (л.д. 234 т.1).

Согласно судебной авто-товароведческой экспертизы 394/17-Э от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo» гос.номер В844НН82, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 59517,82 руб. (л.д. 34 т.2), которая и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, учитывая, что ответчиком в досудебном порядке добровольно возмещены сумма страхового возмещения в размере 59517,82 руб., с учетом выплаченной суммы 67757,18 руб., таким образом применительно к положения ст. 56, 57 ГПК РФ учитывая, что ни истцом, ни ответчиком результаты данной экспертизы, равно как и размер понесенных истцом убытков не оспорены, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая требования истца о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно статье 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте «а» пункта 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» утраченная товарная стоимость наряду с расходами на восстановление транспортного средства является составляющей убытков, причиненных вследствие наступившего страхового случая.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В качестве доказательства размера утраты товарной стоимости истец ссылается на отчет №ДЖ-УИС от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» сумма утраты товарной стоимости составляет 10247,18 руб.. На проведение данной оценки истцом потрачено 2000 руб. (л.д. 53, 91)

При этом, в ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, учитывая необходимость подтверждения заявленной истцом с учетом Единой методики.

Согласно заключения 474/17-Э от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo» гос.номер В844НН82 поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 9777 руб. (л.д. 81).

Таким образом исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежат удовлетворению на сумму 9777 руб., а также убытки в сумме 2000 руб. потраченные истцом при подготовки иска в суд в части установления утраты товарной стоимости автомобиля.

Однако судом установлено, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения (суммы восстановительной стоимости) отказано, учитывая, что сумма страхового возмещения на сумму 59517,82 руб. истцу возмещена страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ (выплачено 67757,18 руб.), таким образом исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС подлежат частичному удовлетворению на сумму 1537,63 руб. (67757,18 руб.-(59517,82 руб.+9777 руб.)).

Удовлетворению подлежат также расходы истца затраченные на оценку транспортного средства после ДТП, которые произвел эксперт-техник ФИО6.

Произведенные истцом затраты на проведены отчета о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца являются убытками истца по смыслу ст.15 ГК РФ, соответственно взысканию подлежат расходы по проведению данных оценок на сумму 8000 руб. и 2000 руб. (л.д. 91 т.1)

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки предусмотренной ст.21 ч.12 абз.2 ФЗ ОСАГО суд исходит из того, что поскольку ПАО «Росгосстрах» не выполнило в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ и составляет 8351,34 руб. = 543 дня х (1537,63 руб. х1%.).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующей на момент обращения с иском в суд) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывая, что размер неустойки не может быть больше взыскиваемой суммы, и в данном случае несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ответчик просил об уменьшении размера неустойки, факта злоупотребления потерпевшим правом не установлено, и учитывая, что в течение 20-календарных дней, после предоставления истцом акта осмотра ТС, страховщиком страховая выплата произведена не была, о результатах проведенной оценки истец уведомлен не был, что вынудило потерпевшего обратиться в суд с иском, таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. подлежит взысканию и уменьшению, до 1537,63 руб..

Согласно абз.3 п.21 ст.12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов выплатного дела не усматривается, что страховая организация после частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, направила ФИО1 письменное обоснование частично выплаченной суммы.

Истец просит взыскать денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему за не предоставления письменного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ написания иска в суд.

Суд частично соглашается с данным период, учитывая выплаченную частично сумму ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты не сообщено истцу о причинах не выплаты оставшейся части суммы, и частично соглашается с суммой, учитывая проведенную по делу судебные автотехнические экспертизы.

Суд считает период по выплате финансовой санкции предусмотренной абз.3 пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ написания иска в суд) = 70 дня х0,5 %х400000= 140000руб. а поэтому именно данная сумма - финансовая санкция предусмотренная абз.3 п.12 ч.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывая, что размер финансовой санкции не может быть больше взыскиваемой суммы, и в данном случае несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ответчик просил об уменьшении размера данной санкции, факта злоупотребления потерпевшим правом не установлено, таким образом санкция подлежит взысканию и уменьшению, до 1537,63 руб..

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Согласно ст.16.1 п. 3 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (1537,63 руб. х50%=768,82 руб..

При этом учитывается, что в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона ОФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ответчика в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» составляет (1537,63 руб.х50%=768,82руб..

Таким образом в пользу истца и в пользу общественной организации с ответчика подлежит взысканию сумма данного штрафа в размере по 384,41 руб..

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в сумме 500 рублей и взыскивает компенсацию морального вреда руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактически выполненную работу представителя (составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях), категорию спора, а также принятое по делу решение, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей (л.д. 91 т.1), что отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Учитывая почтовые расходы в сумме 88,36 руб.., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, которые составляют 2% от удовлетворенной части исковых требований судебные расходы составляют – (2000 руб.+ 88,36 руб.) х2%=41,77 руб..

Согласно письма центра судебных экспертиз им Сперандского (л.д.7,63) по делу проведены автотовароведческие экспертизы - стоимость экспертиз составила 16000 руб. +4000 руб.=20000 руб., которая истцом не оплачена.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика и истца непосредственно в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 2%, таким образом с истца подлежит взысканию оплата за проведение данной экспертизы в размере 19600 руб., с ответчика 400 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, (3719,40 руб. имущественные требования +300 руб. неимущественного характера) – пропорционально удовлетворенной части исковых требований 2% (п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а всего 74,39 руб..

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и за требований имущественного характера в остальной части от уплаты которой истец был освобождена по основаниям ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, и в удовлетворении которых отказано, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах ИНН <***>, ОГРН <***> (<адрес>, дата внесения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ ), в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, данных о работе нет:

- утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 1537,63 руб.,

- неустойку предусмотренную ст.12 п.20 абз.2 ФЗ-40 в размере 1537,63 руб.,

- финансовую санкцию предусмотренную ст.12 п.20 абз.3 ФЗ-40 в размере 1537,63 руб.,

- затраты на проведение оценки - 10000 руб.

- возмещение морального вреда 500 руб.

- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 384,41 руб.

- судебные расходы (почтовые расходы, услуги представителя) в сумме 41,77 руб..

а всего 15539,07 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> (<адрес>, дата внесения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299014 <адрес> кпом.13) штраф в порядке ст.13 п.6 в Закона РФ 2003-1 «О защите прав потребителей» в сумме 384,41 руб..

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах (ИНН <***>, ОГРН <***> (<адрес>, дата внесения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ ), госпошлину в сумме 74,39 руб..

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах (ИНН <***>, ОГРН <***> (<адрес>, дата внесения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ ) Центра судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского в счет проведения автотовароведческой экспертизы 394/17-Э от ДД.ММ.ГГГГ, 474/17-Э от ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб..

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, в пользу Центра судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского в счет проведения автотовароведческой экспертизы 394/17-Э от ДД.ММ.ГГГГ, 474/17-Э от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Шевченко О.В.