Решение № 2-791/2024 2-791/2024~М-710/2024 М-710/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-791/2024

Гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшим на СВО ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что последний приходится ему сыном. Указывает, что в свидетельстве о рождении его сына он указан отцом со слов его матери, поскольку на момент рождения сына, они с его матерью ФИО3 не были в браке. Совместное заявление о признании отцовства ими не было подано в органы ЗАГС, поскольку он считал, что указания его имени в свидетельстве о рождении сына достаточно для установления отцовства. Установление факта родственных отношений необходимо заявителю для реализации пенсионных прав, спора о праве не имеется. Самостоятельно внести изменения в актовую запись о рождении в настоящее время возможности не имеется, в связи со смертью сына. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить, привел в обоснование доводы, изложенные в заявлении, дополнительно указал, что с ФИО3 он фактически начал проживал семьей до рождения сына ФИО1 и до настоящего времени, и, кроме того, они имеют совместную дочь ФИО6 В октябре 2024 года они заключили брак, а также в отношении дочери им установлено отцовство. Одним из основания необращения в орган ЗАГС с заявлениями о заключении брака и об установлении отцовства в отношении детей являлось то, что он и ФИО3 являлись однофамильцами, дети носили его фамилию и отчество.

Ранее заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, указав, что действительно с ФИО1 проживает совместно с 1994 года, в период совместной жизни родилось двое детей - ФИО6, ФИО2, однако брак не регистрировали, отцовство ФИО1 в отношении детей не устанавливалось, поскольку испытывали материальные трудности, которые не позволяли выезжать со <адрес> в <адрес> для обращения в ЗАГС, и, кроме того, они являлись однофамильцами, в свидетельстве о рождении детей ФИО1 записан был отцом детей, что по их мнению было достаточно.

Заинтересованное лицо – Отдел департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности <адрес><адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

Заинтересованное лицо – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание своего представителя при надлежащем извещении не направило, каких-либо заявлений от фонда в суд не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений, а также иные факты, имеющие для заявителя юридическое значение.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В ином порядке заявитель не имеет возможности подтвердить факт своего отцовства в отношении умершего ребенка.

Согласно паспорту заявителя ФИО1 серии № №, выданному Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Россия у ФИО3 родился сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (повторным) серии I-ПВ №, выданным Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Россия родился ФИО2, на основании заявления его матери ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отцом ФИО2 указан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес><адрес>, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО10 (запись акта о заключении брака №, выданное Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес> Российской Федерации умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, что следует из свидетельства о смерти серии I-ПВ №, выданного Отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 указывает, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходится ему родным сыном.

Из справки главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован на <адрес> и проживал вместе с родителями: мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родители проживали совместно и занимались его воспитанием.

Согласно свидетельству Министерства РФ по налогам и сборам, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на учет в налоговом органе по месту жительства на территории РФ.

Как следует из ответа, представленного нотариусом <адрес> ФИО7, наследственного дела к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, им не заводилось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 (родная сестра ФИО3), ФИО6 (дочь ФИО1, ФИО3) дали суду аналогичные показания, из которых следует, что ФИО1 и ФИО3 примерно с 1994 года проживали совместно, у них родилось двое детей, в том числе ФИО2, который воспитывался в семье, никаких сомнений в отцовстве ФИО1 никогда не озвучивалось.

Данные показания суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и пояснениями заявителя и заинтересованного лица, а также не противоречат иным доказательствам.

Сопоставив исследованные доказательства, принимая во внимание отсутствие спора о праве, а также отсутствие возражений заинтересованного лица – матери ФИО2 – ФИО3, суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы заявителя о том, что он являлся отцом ФИО2, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (ИНН №), приходится отцом ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Россия, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес> Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Председательствующий ФИО12

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13