Решение № 2-45/2026 2-844/2025 от 26 марта 2026 г.

К делу № 2-45/2026

УИД 23RS0054-01-2023-001307-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 17 марта 2026 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кит В.О.,

При секретаре судебного заседания: Никишовой Е.Г.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

Представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя на основании доверенности - ФИО7, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Доли сторон распределены следующим образом: ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 2/3 доли, ФИО3 - 1/6 доля. Между сторонами сложился фактический порядок пользования нежилым зданием, в соответствии с которым ФИО2 заключает договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги и/или производящими техническое обслуживание, необходимое для содержания здания, заключает договоры аренды помещений, на основании которых получает доходы от нежилого здания, предоставляет Истцу по электронной почте копии заключенных договоров на коммунальные услуги и техническое обслуживание а также копии договоров аренды помещений. Доходы, полученные по договорам аренды помещений в нежилом здании, распределяются ФИО2 между всеми собственниками соразмерно их долям и перечисляются ею на банковский счет Истца два раза в год. Расходы на содержание нежилого здания собственники несут соразмерно своим долям. Учет расходов также ведет ФИО2, она же предоставляет Истцу по электронной почте письменный отчет о произведенных расходах с предоставлением копий подтверждающих документов. Поскольку фактический порядок пользования нежилым зданием между сторонами сложился, однако он письменно никак не закреплен, просят суд закрепить указанный порядок пользования документально.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила заявленные требования, просила определить порядок пользования имуществом - нежилым зданием по адресу: <адрес>, возложив на ФИО2 обязанности по заключению гражданско-правовых договоров, касающихся пользования указанным нежилым зданием; по распределению и перечислению доходов; по предоставлению информации по заключенным договорам; по учету расходов на содержание здания и предоставлению отчетов о расходах в установленные сроки.

Ответчиками по первоначальному иску - ФИО2 и ФИО3 были заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, которые мотивированы тем, что стороны в добровольном порядке не могут решить вопрос о способе и условиях владения общим имуществом, поэтому ФИО1 систематически предъявляет необоснованные претензии к ведению финансовой, бухгалтерской документации и делопроизводству.

В ходе производства по делу ФИО2 и ФИО3 заявленные требования уточнили, просят определить порядок пользования нежилым зданием с кадастровым номером № по адресу <адрес>, предоставив им право владения и пользования нежилым помещением №, состоящим из помещений первого, второго и третьего этажей. ФИО1 предоставить во владение и пользование помещение №, состоящее из помещений четвертого этажа, как наиболее приближенное к идеальной доле ФИО1 Коммунальные расходы на содержание соответствующих нежилых помещений возлагаются на каждого собственника отдельно, в соответствии с предоставленным правом пользования и владения. Все вспомогательные помещения оставить в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, возложив на стороны расходы по содержанию пропорционально долям в общей собственности.

Уточненные исковые требования обеих сторон приняты судом, дело рассматривается с их учетом.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1, не явилась, о месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО7

В ходе судебного заседания ФИО7, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску - ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дел через представителя по доверенности ФИО5

Представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснила, что между сособственниками порядок пользования имуществом не сложился, всей деятельностью по содержанию и обслуживанию общего имущества занималась ФИО2, так как ФИО1 большую часть времени проживает за пределами Туапсинского района и не занимается спорным имуществом, при этом получает доход от сдачи помещений в аренду. Считают, что ФИО1 своим исковым заявлением пытается возложить на ФИО2 обязанности по содержанию и управлению имуществом, что недопустимо. Уточненные встречные исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о предоставлении помещений во владение и пользование сторон суд полагает возможным удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

Согласно положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Как установлено материалами дела, стороны являются участниками общей долевой собственности нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером №, представляет собой четырехэтажное нежилое здание с мансардным этажом, 2000 года постройки, площадью застройки 300,7 м2, общей площадью помещений четырех этажей - 1015,0 м2, мансарды - 43,7 м2, и общей площадью кадастрового учета - 1108,0 м2 (по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц.

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из искового заявления ФИО1 и подтверждено в судебном заседании ее представителем ФИО7, истец по первоначальному иску просит закрепить сложившийся порядок пользования общим имуществом, в соответствии с которым считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность заключать договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги и/или производящими техническое обслуживание, необходимое для содержания Нежилого здания и его инженерного оборудования в нормальном состоянии, заключать договоры аренды помещений в Нежилом здании, на основании которых получать доходы от Нежилого здания, предоставлять Истцу по электронной почте копии заключенных договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, производящими техническое обслуживание Нежилого здания и его инженерного оборудования, а также копии договоров аренды помещений в Нежилом здании. Кроме того, по мнению истца, доходы, полученные по договорам аренды помещений в нежилом здании, подлежат распределению ФИО2 между всеми собственниками соразмерно их долям. Одновременно, в соответствии с заявленными требованиями, на ФИО2 возлагаются обязанности по перечислению на банковский счет Истца два раза в год полученных доходов. Учет расходов по содержанию Нежилого здания так же надлежит вести ФИО2, которая обязана предоставлять Истцу по электронной почте письменный отчет о произведенных расходах на содержание и ремонт Нежилого здания с предоставлением копий подтверждающих документов. Указанный отчет предоставляется ФИО2 не позднее 30 июня расчетного года. ФИО2 несет расходы, связанные с содержанием Нежилого здания: по оплате коммунальных услуг (электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, услуг по вывозу ТКО), арендной плате за земельный участок, на котором расположено Нежилое здание. Указанные расходы ФИО2 вычитает из дохода Истца соразмерно его доле до перечисления дохода.

Таким образом, исковые требования ФИО1 фактически сводятся не к определению порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а к управлению этим имуществом путем установления порядка ведения коммерческой деятельности, связанной с извлечением прибыли от эксплуатации спорного объекта.

Вместе с тем, положения ст. 247 ГК РФ устанавливают порядок владения и пользования имуществом для каждого сособственника в зависимости от размера долей участников долевой собственности. При этом, указанные нормы не регулируют вопросы распределения обязанностей по несению расходов, распределению прибыли, заключению договоров, ведению отчетности. То есть определение порядка пользования имуществом в контексте ст. 247 ГК РФ не включает в себя регулирование процесса коммерческой и иной деятельности сторон, связанной с владением и эксплуатацией имущества.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что требование о предоставлении ФИО1 во владение и пользование конкретной части общего имущества ею не заявлялось, попыток самостоятельного управления своей долей имущества не предпринималось.

Суд полагает, что исковое заявление о возложении вышеперечисленных обязанностей именно на ФИО2 ничем не мотивировано, направлено на безосновательное понуждение ответчика ФИО2 к совершению определенных действий в пользу истицы и связано с желанием последней самоустраниться и уклониться от обязанностей по содержанию и управлению принадлежащей ей долей общего имущества, а так же намерением получать прибыль без личного непосредственного участия в хозяйственной и коммерческой деятельности.

Ссылки представителя истца по первоначальному иску ФИО7 на то, что описанный в иске порядок пользования имуществом сложился и негласно установлен между сторонами, суд считает несостоятельными, опровергаемыми материалами дела, в том числе пояснениями стороны ответчиков и их встречным исковым заявлением.

Так, добровольное осуществление ФИО2 деятельности, связанной с управлением, содержанием и обслуживанием объекта общедолевой собственности является вынужденным, связанным с самоустранением ФИО1 от своих обязанностей собственника доли, и не свидетельствует о желании ФИО2 осуществлять эту деятельность и в дальнейшем в пользу ФИО1 и, тем более, не является основанием для закрепления за ней обязанности по осуществлению такой деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически исковые требования ФИО1 не являются требованиями об определении порядка пользования имуществом, а направлены на возложение на ФИО2 обязанностей по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества, с наложением на нее обязанностей по извлечению прибыли от сдачи помещений в аренду и распределению дохода между всеми собственниками, а так же несением ответственности за невыполнение возложенных на нее функций по управлению общим имуществом, т.е. заявленные исковые требования, направлены на понуждение Ответчика выполнить определенные действия в отношении общего имущества в пользу Истца, что является недопустимым и безосновательным по указанному виду спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилым зданием, находящимся в долевой собственности, путем закрепления за каждой из сторон права владения и пользования помещениями поэтажно, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 35 Конституции провозглашено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Определение нежилого помещения в законодательстве не приводится. Однако вообще помещением является часть здания или сооружения, которая ограничена строительными конструкциями и имеет определенное назначение. Оно может быть как жилым, так и нежилым (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 14 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений). Следовательно, нежилым признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 ЖК РФ).

Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ), так и вещью делимой. Нежилое строение по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из технической и правоустанавливающей документации, спорный объект недвижимости представляет собой нежилое здание (пристройку к административному зданию) общей площадью 1108 кв. метров, является индивидуальным нежилым зданием и имеет самостоятельный вход и коммуникации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № по результатам судебной строительно-технической экспертизы, раздел нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, между собственниками ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и (или) с отклонениями от идеальных долей, путем раздела на самостоятельные (изолированные) здания, не возможен. Но, по мнению эксперта, нежилое здание с кадастровым номером № можно разделить между совладельцами по помещениям, согласно Схемам № и №, отображенным в исследовательской части. При этом, не подлежат разделу помещения общего пользования (холлы, коридоры, лестницы и лестничные площадки), используемые: как сторонами по делу для доступа к помещениям (кабинетам, туалетам, коридорам), расположенным на этажах здания, так и третьими лицами, для доступа в здание, примыкающее к исследуемому.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы даны ясные ответы. Исследование проведено с использованием необходимого и достаточного материала, с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судом принимается во внимание и признается в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО4 №, которое суд считает объективным и учитывает его при принятии решения наряду с другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № порядок пользования исследуемым имуществом (нежилым зданием с кадастровым номером №, зарегистрированным по адресу: <адрес>), возможен по предложенным для раздела вариантам, отображенным на Схемах № и № в исследовательской части указанного заключения.

Суд, с учетом уточненных встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3, полагает возможным определить порядок пользования нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по предложенному экспертом варианту, отображенному в Схеме №, как наиболее приближенному к идеальным долям сторон.

Так, в соответствии с этим вариантом, площади помещений (кабинетов, туалетов и коридора по этажам), которые можно выделить в пользование сторонам, составляют: по 1-му этажу здания – 194,8 кв. м.; по 2-му этажу здания – 185,3 кв. м.; по 3-му этажу здания – 184,4 кв. м.; по 4-му этажу здания – 182,9 кв. м.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.247 ГК РФ, суд определяет порядок пользования нежилым зданием с кадастровым номером №, путем предоставления в пользование и владение ФИО2 и ФИО3 нежилого помещения №, состоящего из помещений первого этажа площадью 194,8 кв.м, помещений второго этажа площадью 185,3 кв.м., помещений третьего этажа площадью 184,4 кв.м.; во владение и пользование ФИО1 предоставляется нежилое помещение №, состоящее из помещений четвертого этажа площадью 182,9 кв.м.

Все вспомогательные помещения (лестничные марши, площадки, подвальные помещения, подсобные помещения) остаются в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

Каждый собственник самостоятельно несет бремя эксплуатации и обслуживания предоставленных ему в пользование и владение нежилых помещений, в том числе по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг.

Расходы по содержанию вспомогательных помещений, оставшихся в общей совместной собственности, возлагаются на стороны пропорционально их долям в общей собственности.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ответчиков по первоначальному иску судебных расходов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, отказывает в их удовлетворении, как производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о предоставлении права пользования и владения нежилыми помещениями – удовлетворить.

Предоставить в пользование и владение ФИО2 и ФИО3 нежилое помещение №, состоящее из помещений первого этажа площадью 194,8 кв.м, помещений второго этажа площадью 185,3 кв.м., помещений третьего этажа площадью 184,4 кв.м..

Предоставить в пользование и владение ФИО1 нежилое помещение №, состоящее из помещений четвертого этажа площадью 182,9 кв.м.

Все вспомогательные помещения (лестничные марши, площадки, подвальные помещения, подсобные помещения) оставить в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

Разъяснить сторонам, что каждый собственник самостоятельно заключает договоры, связанные с эксплуатацией и обслуживанием предоставленных ему в пользование и владение нежилых помещений.

Расходы по содержанию вспомогательных помещений, оставшихся в общей совместной собственности, возлагаются на стороны пропорционально их долям в общей собственности.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий: