Решение № 2-2940/2023 2-450/2024 2-450/2024(2-2940/2023;)~М-2729/2023 М-2729/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2940/2023

Дело № 2-450/2024

74RS0029-01-2023-004013-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать задолженность по договору займа в размере 373000,00 рублей, пени за просрочку обязательства по возврату займа в размере 195452,00 рубля, проценты в порядке по ст.395 ГК РФ в размере 24143,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9152,00 рубля. В обоснование иска указано, что 20 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 373000 рублей сроком до 31 января 2023 года. За нарушение срока установлена пеня в размере 0,2%. Расписка, написанная ФИО2, подтверждает факт передачи займа. ФИО2 заем не вернул, в связи с чем, взысканию подлежит пеня за период с 01.02.2023 года по 20.10.2023 года в размере 195452,00 рубля и проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2023 года по 20.10.2023 года исходя из ключевой ставки в сумме 24143,81 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность 13.03.2024 года) поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что работал директором ООО, учредителем которого являлся ФИО1. Денежные средства в долг от ФИО1 не получал. В июне 2022 года по просьбе ФИО1 подписал договор займа от 20 июня 2023 года, указанный договор выступал гарантией выплаты дивидендов за 2020 год, размер которых обсуждался с ФИО1. Расписку он не подписывал, деньги не получал. Осенью он был уволен с должности директора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа.

Как установлено судом, 20 июня 2022 года ФИО1 и ФИО2 подписан договор беспроцентного займа № 2. Согласно п.2.1.1 «Передача суммы займа произведена наличными деньгами и подтверждается распиской Заемщика, которая предоставлена Заимодавцу».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального толкования условий договора, подписанного сторонами, следует, что передача денежных средств подтверждается распиской заемщика. Этим же договором предусмотрено, что факт возврата долга должен быть подтвержден путем выдачи займодавцем расписки.

Анализ условий договора свидетельствует об обязательности составления расписки в подтверждение факта передачи денежных средств между Займодавцем и Заемщиком.

Согласно п.4.2 договора расписка является приложением к договору.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что подписывая договор ФИО2 подтвердил факт заключения договора (получение денежных средств в сумме 737000,00 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование факта заключения договора займа истец представил расписку от 20 июня 2022 года о получении ответчиком денежных средств, где имеется подпись от имени ФИО2.

Учитывая, что ответчик отрицал факт получения денежных средств и принадлежность ему подписи в расписке, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований».

Согласно экспертному заключению № ЗЭ -2-450/2024 от 18 марта 2024 года, подпись от имени ФИО2, расположенная в представленном документе - оригинал расписки № 2 от 20 июня 2022 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Отмеченные совпадения общих признаков (наклона, связности) и частных, отражающих «броские» особенности движений в подписи ФИО2, наряду с признаками необычности, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи ФИО2, что не повлияло на сделанный отрицательный вывод.

Из показаний эксперта ООВ допрошенной в судебном заседании в режиме ВКС, следует, что в заключении допущена описка относительно представленных на исследование образцов почерка. Необходимости истребования дополнительных свободных образцов почерка не было, поскольку представленные свободные образцы почерка полностью совпадали с полученными судом экспериментальными образцами. Экспертиза проведена в соответствии со справочно-нормативными документами, указанными в заключении.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку факт подписания ответчиком расписки истцом не доказан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 373000,00 рублей по договору займа от 20.06.2022 года и соответственно, начисленной истцом пени.

Руководствуясь ст.194-109 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (№) о взыскании долга в размере 373000,00 рублей по договору займа от 20.06.2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21.05.2024 года.

Судья: