Решение № 2-1785/2019 2-1785/2019~М-1385/2019 М-1385/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1785/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС», ФИО1, третьему лицу АО «Астро-Волга» о признании извещения о ДТП недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС», ФИО1 о признании недействительным извещения о ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением истца и транспортного средства Geely Emgrand, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД был заполнен бланк-извещение о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». А гражданская ответственность ФИО1 в АО «Астро-Волга».

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта составила 14 000 рублей, размер утраты товарной стоимости – 6600 руб.

Учитывая, что ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга», АО «МАКС» во исполнение обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности истца, выплатило АО «Астро-Волга» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 20 600 рублей.

Истица не согласна с объемом повреждений, поскольку в своих объяснениях в европротоколе она указала, что у автомобиля Geely Emgrand, г/н № повреждено заднее левое крыло, а ФИО1 в объяснениях указала на повреждение заднего левого крыла и бампера.

В связи с чем истица считает, что европротокол заполнен в нарушение ч. 1 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, поскольку у участников ДТП имелись разногласия по количеству видимых повреждений транспортного средства ФИО1

На основании изложенного, истица просит суд признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что вину свою в ДТП не оспаривает, согласилась на оформление ДТП путем составления европротокола без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку оба участника ДТП торопились.

Представитель ответчика АО «МАКС», в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «МАКС» исковые требования не признала, поскольку страховая компания не является стороной данного европротокола.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причину не явки суду не сообщила.

Представитель АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, причину не явки суду не сообщило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 данного закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что к оспариваемому извещению подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания для признания сделок недействительными установлены ст. 168-179 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Geely Emgrand, г/н №, под управлением ФИО1 Участники ДТП пришли к обоюдному согласию, что виновным в ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №. В извещении о ДТП ФИО2 указала, что с виной полностью согласна, о чем расписалась. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения (европротокола) о ДТП.

Данные обстоятельства также установлены решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 600 руб. и возврате госпошлины в размере 818 руб., которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении ФИО2 просит признать извещение (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылается на общие условия недействительности сделок, а также на ч. 1 ст. 168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что "согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Приведенные доводы ответчика о несогласии с количеством повреждений на автомобиля ответчика Geely Emgrand, г/н №, а следовательно, и с виной в их причинении, суд находит необоснованным. Поскольку в извещении о ДТП ФИО2 собственноручно указано «с виной полностью согласна», о чем она расписалась. Свою подпись в процессе рассмотрения дела не оспаривала.

Исходя из пояснений ФИО2, следует, что она заблуждалась относительно размера ущерба, однако, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено участниками ДТП в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем зафиксирован объем видимых повреждений автомобиля ответчика в виде заднего бампера и заднего левого крыла. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оба повреждения автомобиля Geely Emgrand, г/н № относимы к рассматриваемому ДТП, доказательств обратного ФИО2 представлено не было. На момент подписания данного извещения о ДТП ФИО2 была согласна с объемом видимых повреждений.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС», ФИО1, третьему лицу АО «Астро-Волга» о признании извещения о ДТП недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Пименова