Решение № 2-4144/2017 2-4144/2017~М-3258/2017 М-3258/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-4144/2017

Дело № 2-4144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности от 07.06.2017 года,

27 июля 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что "."..г.. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<...> государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <...>», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена. По заключению независимой экспертизы ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 384 200 руб., расходы на оплату экспертизы составили 4 000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответ получен не был. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 384 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 673 руб. 39 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 12 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащий ему же и автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4

Факт принадлежности истцу автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <***> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 47 №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и постановлением от "."..г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду представлено не было.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №..., что усматривается из копии страхового полиса.

В связи с наступлением страхового случая, "."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

"."..г. в городе Волжском по <адрес> состоялся осмотр автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №... в результате которого установлено, что общий характер повреждений, их расположение соответствуют обстоятельствам ДТП, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Однако страховая выплата не была произведена.

"."..г. истец направил телеграмму в страховую компанию ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с просьбой прислать представителя страховщика для проведения осмотра и независимой экспертизы автомобиля, однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 384 200 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб.

"."..г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

Каких-либо возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера восстановительного ремонта и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявили.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил 384 200 руб.

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок у ответчика отсутствовали, в связи с чем с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 384 200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных расходами по оценке ущерба в размере 4 000 руб., которые подтверждены копией договора №... от "."..г., чек-ордером от "."..г., копией акта сдачи-приемки работ №... от "."..г., а также почтовых расходов в размере 673 руб. 39 коп., которые подтверждаются копиями квитанций.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от "."..г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что данные расходы связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 192 100 руб. (384 200 руб. х 50%).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 2 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказывая в остальной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что нотариальные расходы истца составили 1 200 руб., что подтверждается копией доверенности.

Данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из иска следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором №... на оказание юридических услуг от "."..г..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в указанном размере. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части в размере 10 000 руб. суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 7 388 руб. 73 коп. с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 384 200 руб., штраф в размере 192 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 673 руб. 39 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размете 1 200 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 7 388 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 31 июля 2017 г.

Судья: