Решение № 2-7253/2023 2-7253/2023~М-5833/2023 М-5833/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-7253/2023

Гражданское дело №

Уникальный идентификатор дела: 50RS0№-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на кладовое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями о признании права собственности на кладовое помещение №, подвал, общей площадью 8,2 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции: 2-49/2020) за истцом ФИО3 признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Как следует из названного апелляционного определения, единственным возможным способом защиты нарушенного права истца в силу статьи 1082 ГК РФ являлось возмещение ущерба в натуре, то есть путем признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Истец ФИО3 ссылается на то, что ФИО4 и ФИО8 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоэтажную жилищную застройку, по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке возведен четырехэтажный многоквартирный жилой дом, в том числе 1 подземное помещение, в котором имеются водоснабжение, электроснабжение, канализация и отопление, в котором расположена квартира, право собственности на которую признано за истцом ФИО3

В целях привлечения денежных средств для строительства объектов недвижимого имущества между ФИО4 (Товарищ – 1), который в юридически значимый период являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Союздомстрой», и ФИО1 (Товарищ – 2) был заключен договор от «28» декабря 2010 года № ПТ281210 простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома, к которому ДД.ММ.ГГГГ присоединился и истец ФИО3

Согласно приложения к договору присоединения к договору простого товарищества на строительство дома № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 одновременно с квартирой ФИО3 подлежала передаче отдельно расположенная кладовка общей площадью не менее 5 кв.м, а так же одно парковочное место на земельном участке.

При рассмотрении спора о признании права собственности на квартиру в Балашихинском городском суде Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, вопрос в отношении кладовки и парковочного места разрешен не был, хотя согласно буквального трактования условий названного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО4, кладовка является неотъемлемой часть объекта недвижимости и подлежит передаче в индивидуальное пользование ФИО3

На основании вышеназванного апелляционного определения, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации права на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Поскольку спорное кладовое помещение находиться в пользовании и владении истца, то по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО2 был составлен технический план помещения, согласно которому спорное нежилое помещение имеет следующие характеристики: кладовое помещение №, подвал, общей площадью 8,2 квадратных метров, место расположения: <адрес>

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что кладовки не являются общедомовым имуществом и подлежат закреплению за каждой квартирой.

Согласно указанного решения общего собрания за ФИО3, как собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил в отношении истца преступление в виде хищения чужого имущества в особо крупном размере путем мошенничества. Ни в период предварительного следствия, ни в период судебного рассмотрения дела ФИО4 не предпринял никаких мер, направленных на возмещение причиненного его преступными действиями ущерба.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в том числе путем размещения информации об этом на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

В силу положений п.2.1 ст.113 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

3-и лица ФИО8, Администрация г.о. Балашиха, Управление Росреестра по Московской области, финансовый управляющий ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела, в т.ч. путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.

С учетом мнения представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО6 суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные положения относятся так же к правоотношениям, возникающим вследствие причинения вреда в результате совершенного уголовно-наказуемого преступления

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ отдельная обособленная кладовка не относится к помещениям общего пользования, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном жалом доме.

Решением общего собрания собственников от «15» июля 2021 года факт не нахождения кладовки в общим пользовании и не использовании ее для нужд всего дома фактически подтвержден фактом закрепления кладовок за каждой из квартир.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как упоминалось выше, согласно апелляционному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 внес плату по договору простого товарищества, тогда как ФИО4, как сторона договора, свои обязательства не исполнил, основной договор не заключил, помещение в собственность истца не передал.

Кроме того, спорный объект существует в натуре со своими характеристиками и определенным местоположением, что также подтверждается техническим планом помещения.

Согласно вышеупомянутому апелляционному определению, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции пришла к выводам, что поскольку возникшее по договору обязательство ответчиком не исполняется, иным способом истец ФИО3 лишен возможности восстановить свое нарушенное право, признание за ФИО3 права собственности, как способ возмещения ущерба от преступления в силу ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено возмещение вреда в натуре, т.е. путем передачи квартиры (объекта долевого строительства) в собственность, является законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства являются преюдиционными для рассмотрения настоящего спора (статья 61 ГПК РФ).

Согласно приложения к названному договору присоединения к договору простого товарищества, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с квартирой ФИО3 подлежала передаче отдельно расположенная кладовка общей площадью не менее 5 кв.м, а также одно парковочное место на земельном участке.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами ни в рамках настоящего дела, ни в рамках гражданского дела №.

Из материалов гражданского дела также следует, что данное спорное помещение фактически находится в пользовании и владении истца ФИО3, который с целью постановки на кадастровый учет названного нежилого помещения произвел кадастровые работы, что подтверждается представленным техническим планом.

Суд также принимает во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от «15» июля 2021 года подтверждено, что кладовки не являются общедомовым имуществом и подлежат закреплению за каждой квартирой.

Согласно указанного решения общего собрания за ФИО3, как собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> закреплена кладовка №, общей площадью 8,2 кв.м.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами иска, и полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон также применяются и положения Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Суд, также соглашается с позицией представителя истца о том, что данный спор подлежит разрешению именно в суде общей юрисдикции, поскольку спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, а поскольку истцом ФИО3 заявлены требования в отношении имущества, которое было включено в один договор, а требования в Арбитражном суде Московской области слушаются в отношении физического лица – ФИО4, то требования истца ФИО3, как предусмотрено статьей 2 ГПК РФ, подлежат разрешению именно в суде общей юрисдикции, путем признания права собственности на спорное кладовое помещение, в том числе и как способ возмещения ущерба от преступления в силу ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено возмещение вреда в натуре, т.е. путем передачи кладового помещения (объекта долевого строительства) в собственность, и являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на кладовое помещение №, подвал, общей площадью 8,2 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на названный объект недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области Т.В. Буянтуева