Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-2855/2016;)~М-2587/2016 2-2855/2016 М-2587/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2-107/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 Февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Зубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в счет компенсации материального вреда - 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 5 000 рублей; по уплате государственной пошлины - 600 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что постановлением инспектора дорожно- патрульной службы ОР ГИБДД МО МВД Российской Федерации Верхнепышминским - ФИО2 от 24.03.2016 она была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31.05.2016, она (ФИО1) была признана виновной в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

26.08.2016 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ее апелляционной жалобе было вынесено решение, которым ее жалоба была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31.05.2016 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, она была признана невиновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате незаконных действий инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», ей был причинен материальный ущерб (убытки) в размере 10 000 рублей. В связи с отсутствием юридических познаний были заключены договоры на оказание юридических услуг для защиты своих интересов по административному делу на сумму 10 000 рублей. Причиненный моральный вред, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, она оценивает в 10 000 рублей.

Для юридической помощи по подготовке и обращению в суд с вышеуказанным исковым заявлением и представлением ее интересов в суде, она заключила договор на оказание юридических услуг, по оплате которых она понесла расходы в размере 5 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины - в размере 600 рублей. Данные расходы относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МО МВД России «Верхнепышминский».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2 (инспектор ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский»).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.01.2017 к участию в деле, в качестве соответчика, с согласия представителя истца, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 действующий на основании доверенности от 03.11.2016, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации (в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом, которое ответчиком получено, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением.

Согласно представленному отзыву, представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4, действующая на основании доверенности 66 АА 3566184 от 12.05.2016, выданной руководителем Управления Федерального казначейства по Свердловской области ФИО5, действующим от имени Министерства Финансов Российской Федерации, на основании доверенности, выданной 26.12.2012, № 01-10-08/147, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Министерства Финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел (в лице главного Управления Министерства внутренних дел по Свердловской области) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, переданной через представителя МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО6

Согласно представленному суду письменному отзыву, представитель Министерства внутренних дел (в лице главного Управления Министерства внутренних дел по Свердловской области) – ФИО7, действующая на основании доверенности от 25.01.2017 № 1/56, в порядке передоверия, выданной начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области –ФИО8, действующим на основании доверенности, выданной Министерством внутренних дел Российской Федерации от 26.12.2016 № Д -1/516 (сроком до 31.12.2017), просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Свердловской области), представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание представителей ответчиков, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В судебном заседании представитель третьего лица - МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО9, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 №1\2, исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что с учетом требований ст.1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред наступает при наличии доказанности совокупности условий: наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, размера вреда, причинно –следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями Для наступления деликтной ответственности по ст.1069 Гражданского кодекса российской Федерации, должны иметь место незаконные действия (бездействия) государственных органов. В данном случае отсутствует судебный акт, устанавливающий противоправность действий сотрудника МО МВД России «Верхнепышминский», инспектора ДПС ОР ДПС - ФИО2, который действовал в рамках предоставленных ему полномочий. При этом, составленный инспектором ФИО2 протокол не обжалован, незаконным не признан. Учитывая данные обстоятельства, считала, исковые требования ФИО1 о компенсации за причиненный материальный и моральный вред, удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявив требования о компенсации морального вреда, истцом не указано в исковом заявлении, чем подтверждается факт причинения морального вреда, при каких обстоятельствах и какими действиями причинен моральный вред, и другие обстоятельства, которые имеют значение для разрешения данных требований.

Третье лицо - ФИО2 (инспектор ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский»), с исковыми требованиями не согласился. Поддержал объяснения, данные представителем третьего лица - МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО9

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, третье лицо, исследовав письменные материалы данного дела, материалы административного дела, в том числе, возражения ответчиков на исковое заявление, представленные в письменной форме, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей, имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24.03.2016, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных- правонарушениях, и ей назначено наказание, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.08.2016, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - ФИО13 от 31.05.2016, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела, судом, таким образом, установлено, что ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, как указывалось выше, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого она была привлечена к административной ответственности.

Обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении (его представитель в судебном заседании), ссылается на причиненные ему нравственные страдания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», нарушении такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Вышеуказанные доводы истца, сомнений у суда не вызывают, поскольку по своей сути, административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины должностного лица, возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком доказательства отсутствия вины должностного лица, суду не представлены, основания для освобождения от возмещения вреда, по правилам приведенной выше нормы закона, отсутствуют.

Доводы представителя третьего лица - МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО9, в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании о том, что составленный инспектором ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО2 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не обжалован, а, поэтому незаконность действий и вина сотрудника ГИБДД, отсутствует, суд считает несостоятельными, и исходит из того, что выводы суда апелляционной инстанции, Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в решении от 26.08.2016 (которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено), обоснованы установленными в судебном заседании обстоятельствами недоказанности совершения ФИО1, инкриминируемого ей административного правонарушения. Принимая решение и обосновывая данные выводы, суд критически отнесся как к рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО2, содержание которого соответствует протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД ФИО2, так и к показаниям инспектора ДПС ФИО17, в связи с их нелогичностью, неубедительностью и противоречивостью.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, и подтверждающие их доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, с учетом анализа приведенных выше норм закона, вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, и их удовлетворении.

Принимая решение по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998. № 1), согласно которой, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из искового заявления, и объяснений представителя истца в судебном заседании, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с переживаниями, перенесенными в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», нарушении принадлежащего истцу такого нематериального блага, как достоинство. ФИО1 испытала унижение, дискомфортное состояние, вынуждена была тратить свое личное время, испытывать неудобства на работе перед коллегами и руководителем, объясняя свое отсутствие, в связи с необходимостью явки в судебные заседания в суде первой инстанции, апелляционной инстанции. Не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за юридической помощью, с целью представления ее интересов в суде, обжалования принятого судом первой инстанции постановления, представительства в суде апелляционной инстанции, подготовки в суд данного иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеуказанные доводы истца, считая их заслуживающими внимания, характер безосновательного административного правонарушения, длительность административного преследования, а также отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, подлежит взысканию в пользу истца, в заявленном им размере – 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается заявленного истцом к возмещению материального вреда, то исковые требования в данной части, соответствуют ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Произведенные истцом расходы, для восстановления нарушенного права, подтверждены истцом, приложенными к исковому заявлению, письменными документами: договором на оказание юридических услуг от 12.05.2016 с распиской исполнителя по договору ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг (в связи с представлением интересов ФИО1 у мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по административному делу по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), аналогичным договором от 05.06.2016 об оказании юридических услуг по представлению интересов ФИО1 (в Верхнепышминском городском суде Свердловской области по рассмотрению апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31.05.2016 по административному делу по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), с распиской исполнителя о получении от заказчика ФИО1 денежных средств в счет оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей. Суду представлены оригиналы вышеуказанных письменных документов, копии которых приобщены к материалам дела.

Размер вышеуказанных расходов истца, и их обоснованность, ответчиками, не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения по иску, и их доказательства, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы, объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Поскольку ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, доказательств таким возражениям не представили, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, его представителя, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Оценивая доводы ответчиков в представленных ими, в письменной форме, возражениях на исковое заявление, суд обращает внимание на то, что их содержание сводится к тому, что каждый из них считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Оценив вышеуказанные доводы Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице главного Управления Министерства внутренних дел по Свердловской области, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом вышеуказанным исковым требованиям, является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку вред причинен незаконным административным преследованием по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в сфере федеральной юрисдикции.

Оснований для компенсации морального и материального вреда за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, не имеется, поскольку производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является функцией государства, в то время как должностные лица административных органов лишь реализуют ее в соответствующих подразделениях.

В этой связи, ответственность за незаконное административное преследование, осуществленное должностными лицами административных органов, то есть за процессуальные действия в сфере административной юрисдикции, несет государство в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которой следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 600 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленный истцом размер указанных расходов – 5 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает определенную сложность данного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг и их соответствие предмету договора об оказании юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Суд также учитывает отсутствие возражений и их доказательств, со стороны ответчика, относительно размера заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 в счет компенсации материального вреда - 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 5 000 рублей; по уплате государственной пошлины - в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова