Постановление № 4А-678/2016 4А-9/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 4А-678/2016

№ 4а-9/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 26 июля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Гамма»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2016года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО УК «Гамма» (далее – ООО УК «Гамма», общество) на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении мировому судье на рассмотрение, - заместитель начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

В возражениях директор ООО УК «Гамма» К.В.А. полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для возбуждения в отношении ООО УК «Гамма» дела об административном правонарушении и составления протокола по ст. 19.7 КоАП РФ послужил факт непредставления в установленный срок в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области сведений (документов), представление которых предусмотрено законом и необходимо для проведения внеплановой документарной проверки.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела заместителем начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1 19 мая 2016 года направлены мировому судье судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга для рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 07 июня 2016 года дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга. При этом мировой судья исходил из того, что по настоящему делу местом совершения правонарушения является место фактического нахождения юридического лица ООО УК «Гамма» - (адрес).

27 июня 2016 года мировой судья судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга, принял дело к своему производству и постановлением от 26 июля 2016 года прекратил по нему производство в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, согласился с выводами мировых судей.

Между тем выводы нижестоящих судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в непредставлении сведений (информации), совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подведомственность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не адресом фактического места нахождения и осуществления своей деятельности ООО УК «Гамма».

Из материалов дела следует, что местом регистрации ООО УК «Гамма» является: (адрес), что относится к административно - территориальным границам судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, куда на рассмотрение первоначально и был направлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, то есть мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а потому доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом изложенного, в настоящее время за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по настоящему делу об административном правонарушении, а потому правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в целях осуществления государственного жилищного надзора 11 апреля 2016 года Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области у ООО УК «Гамма» запрошены сведения, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки. Установлен срок представления сведений – в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса, который был получен обществом 15 апреля 2016 года (л.д. 13).

Указанные сведения в установленный вышеупомянутым запросом срок до 27 апреля 2016 года включительно обществом не представлены.

Непредставление этих сведений к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная нормативным актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности начинал исчисляться с 28 апреля 2016 года и истекал 28 июля 2016 года.

Ошибочно полагая, что этот срок истек, мировой судья прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что на день вынесения обжалуемого постановления 26 июля 2016 года срок давности привлечения к административной ответственности не истек, соответствующий вывод на эту дату являлся неправильным и должен быть исключен из указанного судебного акта.

В то же время на момент рассмотрения в суде второй инстанции жалобы должностного лица В.Е.А. на постановление мирового судьи от 26 июля 2016 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, а потому постановление мирового судьи не могло быть отменено, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 26 июля 2016 года, вынесенное в отношении ООО УК «Гамма» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек на день рассмотрения дела мировым судьей.

Кроме того, по указанным выше основаниям из мотивировочной части решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2016 года подлежит исключению вывод о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Изменение судебных актов в указанной части не повлечет ухудшение положения общества, производство по делу в отношении которого прекращено.

В остальной части обжалуемые акты нижестоящих судов подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 26 июля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2016 года, вынесенные в отношении ООО УК «Гамма» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, изменить:

- исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 26 июля 2016 года вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении;

- исключить из мотивировочной части решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2016 года вывод о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга с соблюдением правил территориальной подведомственности.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда ФИО2