Решение № 2-8335/2017 2-8335/2017~М-6691/2017 2-8355/2017 М-6691/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-8335/2017

КОПИЯ

дело № 2-8355/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании невыплаченного гонорара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании невыплаченного гонорара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14 мая 2016 года с ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг по взысканию неустойки по факту ДТП от 04 сентября 2015 года и подписано соглашение о выплате гонорара.

Согласно соглашению, 50% от удовлетворенной суммы неустойки по факту ДТП, имевшего место 04 сентября 2015 года с участием транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, а также сумму равную удовлетворенной сумме судебных издержек.

Передача денежных средств должна быть произведена в течении одного дня с момента вынесения судом судебного акта, наличным или, по требованию ИП ФИО2, на предоставленные им реквизиты.

07 ноября 2016 года состоялось судебное заседание и вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворены.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату гонорара.

Соглашением предусмотрено, в случае неисполнения в установленные сроки условий соглашения о выплате гонорара, виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей передачи за каждый день просрочки.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченный гонорар в размере 82 667 рублей, неустойку в размере 60 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 356 рублей 68 копеек.

Истец ИП ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по указанному в исковом заявлении месту регистрации. Почтовые уведомления возвращены с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседании.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-7714/16, суд приходит к следующему.

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу существующего правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2016 года между ИП ФИО2 (юридическое агентство «Аватар») и ФИО3 заключено соглашение о выплате гонорара в размере 50% от суммы, равной сумме неустойки по факту ДТП, имевшего место 04 сентября 2015 года с участием транспортного средства «Тойота Кроун», г/н № (п. 1), сумму равную удовлетворенной сумме судебных издержек (п.2).

В соответствии с п. 3 соглашения передача денежных средств должна быть произведена в течении одного дня с момента вынесения судом судебного акта, наличным путем или, по требованию ИП ФИО2 на предоставленные им реквизиты.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07 ноября 2016 года исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены и в её пользу взыскана неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 29 декабря 2015 года по 04 апреля 2016 года в размере 145 334 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 155 334 рубля.

Таким образом, сумма гонорара, подлежащая выплате ФИО3 ИП ФИО2 в размере 50% от суммы, равной сумме неустойки по факту ДТП, имевшего место 04 сентября 2015 года с участием транспортного средства «Тойота Кроун», г/н № (п. 1) в сумме 145 334 рублей, составила 72 667 рублей, а также сумма равная удовлетворенной сумме судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая выплате в рамках соглашения от 14 мая 2016 года, составила 82 667 рублей.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каких-либо доказательств того, что истцу выплачена сумма, предусмотренная соглашением от 14 мая 2016 года в полном объеме или в её части, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд находит обоснованными исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы гонорара в размере 82 667 рублей.

Согласно п. 4 соглашения от 01 октября 2016 года, в случае неисполнения в установленные сроки условий соглашения о выплате гонорара, виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей передачи за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченную задолженность по соглашению за период с 09 ноября 2016 года по 16 февраля 2017 года в сумме 60 167 рублей.

Проверив, представленный истцом расчёт взыскиваемой неустойки, суд признает его математическим верным, выполненным без арифметических ошибок, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодательством не установлено возмещение морального вреда при взыскании убытков, вызванных нарушением имущественных прав.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав (задолженность по соглашению), суд приходит к выводу о том, что права на компенсацию морального вреда у истца не возникло.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда по делу не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 056 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 невыплаченный гонорар в размере 82 667 рублей, неустойку в размере 60 167 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 рублей 68 копеек, всего 146 890 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Разъяснить ФИО3, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова