Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-115/2020;2-3079/2019;)~М-2467/2019 2-115/2020 2-3079/2019 М-2467/2019 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-11/2021

2-11/2021

32RS0001-01-2019-003071-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при помощнике судьи Быстрицкой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – В.А.НА., представителя ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем марки «Chrusier Sebring», государственный регистрационный знак № принадлежащим по праву собственности ФИО3, на пересечении <адрес> в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ при повороте налево и выезде на главную дорогу не убедилась в безопасности данного маневра, не уступив дорогу и создав опасность для движения и помеху движущемуся по главной дороге прямо и имеющему преимущество в движении автомобилю марки «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, принадлежащему по праву собственности Начатому А.А. под управлением ФИО6, из-за чего произошло столкновение автомашин и после чего автобус марки «Fiat Ducato» отбросило на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Mersedes-Bens», государственный регистрационный знак №.

По протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП признана ФИО5

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО5 в совершенном ДТП подтверждена.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО5 нарушений пунктов 2.4 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП, в том числе автомобилю марки «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Начатому А.А. страховая компания ООО «Зетта Страхование» выплатила страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей в пределах лимита ответственности.

Начатой А.А. обратился в суд с иском к виновнику ДТП, ссылаясь на то, что от страховой компании он получил лишь частичное возмещение ущерба, стоимость же восстановительного ремонта эксперт оценил в 839400,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчицы в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль 439400,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7594,00 руб., почтовые расходы – 171,00 руб., расходы по оформлению доверенности – 1200,00 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца поддержал требования, заявленные доверителем, кроме требования о взыскании почтовых расходов в размере 171,00 руб., от которых он отказался и отказ принят судом, производство в указанной части требований по делу прекращено. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ФИО5 и ее представитель уточненный иск не признали, представлены письменные возражения, в которых они возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. Более того, полагают, что в ДТП виновен водитель ФИО6, который ехал, по их мнению, со скоростью превышающей 40 км/ч в нарушение ПДД РФ, при этом совершил съезд с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес>, где и произошло столкновением автомобилей сторон. Просили в иске отказать.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании подержал позицию ответчика и доводы, приведенные им в письменных возражениях. При этом представил возражения в письменном виде, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», ФИО6, ФИО7 извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, опросив специалистов, эксперта, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту технического средства № Начатой А.А. является собственником автомобиля марки «Chrusier Sebring», государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что согласно постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на пересечении <адрес> водитель транспортного средства Chrysler Sebring», государственный регистрационный знак №, ФИО5 выезжая со второстепенной дороги по <адрес> на главную дорогу по <адрес> при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП, автомобиль «Fiat Ducato» отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Пассажир автомобиля «Mercedes-Benz» ФИО8 получила телесные повреждения, идентифицированные как телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Из данного постановления следует, что ФИО5 нарушены п.п.2.4, 13.9 ПДД РФ.

Решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении В.А.НА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалобы В.А.НА. и ВишневецкогоЮ.В.без удовлетворения.

При рассмотрении указанного административного дела судом участие принимали ФИО5, ФИО3, Н.А.АБ., ФИО6 и ФИО7

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обстоятельства дела относительно вопроса вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 11 в 40 минут на пересечении улиц Литейной и 50-й Армии города Брянска, доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Более того, по ходатайству ответчика по делу АНО Экспертно-криминалистический цент «Судебная экспертиза» проведена дополнительная автотехническая экспертиза, составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что действия водителя транспортного средства «Chrysler Sebring», государственный регистрационный знак № ФИО5, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. В тоже время в действиях водителей автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, ФИО6, и автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, ФИО7, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено, как не установлено причинно-следственной связи их действий с произошедшим столкновением.

Технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Chrysler Sebring» путем применения торможения у водителя автомобиля «Fiat Ducato» не имелось. В то время как предотвращение ДТП в возникшей дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобилем «Chrysler Sebring» заключалось в своевременном исполнении требований ПДД.

Техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения у водителя автомобиля «Mercedes-Benz» не имеет смысла, так как, наиболее вероятно, ни снижение скорости, ни остановка не исключали столкновение с движущимся на встречу транспортным средством.

При этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с выводами сделанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено по ходатайству стороны ответчика и с пояснениями данными в ходе рассмотрения дела экспертом К.

Так последний показал, что при проведении исследований им было установлено, что в момент приближения автомобиля «Fiat Ducato» к автомобилю «Chrysler Sebring» водитель последнего автомобиля приступила к маневру поворота налево, в результате чего передняя часть автомобиля начала контактировать с диском переднего правого колеса автомобиля «Fiat Ducato». В результате чего произошло изменение направления движения автомобиля «Fiat Ducato» влево. Автомобиль «Chrysler Sebring» продолжил движение вперед и далее внедрялся в правый борт «Fiat Ducato», в это момент возникает сила упругой деформации и «Chrysler Sebring» отталкивает транспортное средство истца назад, от столкновения он уходит на встречную полосу дорожного движения. Эти же выводы содержаться на стр. 8 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованны, при проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами.

При этом выводы сделанные экспертами согласуются с выводами, содержащимися в постановлении Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, решении Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт А. и эксперт К., проводившие экспертизы, имеют высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307УК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов экспертов, как и заинтересованности экспертов, ответчиком и его представителем, третьим лицом ФИО3 суду не представлены.

При проведении экспертизы АНО Экспертно-криминалистический цент «Судебная экспертиза» экспертом А. вопреки доводам стороны ответчика и выводам, сделанным специалистом З., содержащимся в его заключении использован лицензионный программный продукт, что подтверждено копией представленного сертификата №.

Заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рецензирования Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд не может признать допустимым доказательством, так как З. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов не предупреждался. Более того, выводы, содержащиеся в указанном заключении, противоречат выводам сделанным экспертами в ходе рассмотрения дела в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

К пояснениями специалиста З. данным в ходе рассмотрения дела суд относится критически в связи с тем, что давая их он ссылался на выводы сделанные в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку оно противоречит выводам, сделанным экспертами в ходе рассмотрения дела в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу.

На основании приведенных выше доказательств, суд отклоняет доводы стороны ответчика и третьего лица ФИО3, заявленные в обоснование своих возражений относительно вопроса вины ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии, и отвергает приведенные ими доказательства: экспертное исследование ООО «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное мнение ООО «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения специалистов Г. и З., а также доводы о том, что в действиях водителя ФИО6 имеется вина в произошедшем ДТП, так как он нарушил скоростной режим, отклонился от оси основного движения и двигался с включенным сигналом поворота, и доводы о том, что в действиях водителя ФИО7 имеется вина в произошедшем ДТП, поскольку данные доказательства направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств административного дела и административного правонарушения совершенного ответчиком.

Не принимает суд и доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что в месте столкновения транспортных средств действовало требование дорожного знака 3.24 - ограничение максимальной скорости 40 км/ч по следующим основаниям.

Данный дорожный знак был установлен перед пешеходным переходом в районе <адрес> (проходная хлебозавода № ОАО «Бежицкий хлебокомбинат»). До пересечения <адрес> имеются два перекрестка. Доводы ответчика о том, что они являются второстепенными съездами суд не принимает, поскольку последние имеют сквозные проезды с возможностью выезда на <адрес> и <адрес>, что подтверждается сведениями Яндекс.карт и соответствующими скриншотами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ПДД РФ перекресток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

ДТП произошло непосредственно на <адрес> ближе к съезду с него (полоса движения автомобиля «Fiat Ducato»), а действие дорожного знака 3.24 распространяются до начала перекрестка.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Fiat Ducato» при проезде перекрестка не обязан был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24.

Более того, все доводы приведенные стороной ответчика и третьим лицом ФИО3 об отсутствии вины ФИО5 в совершенном ДТП, и наличии вины у других водителей, ставших участниками ДТП, были предметом разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, где им дана правовая оценка.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО5 при использовании автомобиля «Chrusier Sebring», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис №

Начатой А.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из имеющегося в материалах дела соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения составил 400000,00 руб.

С целью установления размера компенсационной выплаты, истец обратился в ООО «Агентство оценки и экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак <***>, составляет 839400,00 руб., при этом среднерыночная стоимость составляет 1035500,00 руб., а стоимость годных остатков – 196100,00 руб. Эксперты, проводившие экспертизу, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому это заключение суд считает недопустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с приложенным комплектом документов, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Учитывая, что с заключением ООО «Агентство оценки и экспертиз» не соглашался ответчик, то определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оникс».

Согласно выводам из заключения эксперта ООО «Оникс№ ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак М №, отраженные в акте осмотра составленного от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и экспертиз» были образованы в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП составляет:

- без учета износа 1082487,44 (Один миллион восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь рублей) 44 копейки,

- с учетом износа 736400,00 (Семьсот тридцать шесть тысяч четыреста рублей) 00 копеек;

по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на момент ДТП составляет:

- без учета износа 1666542,65 (Один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два рубля) 65 копеек,

- с учетом износа 1015614,53 (Один миллион пятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать рублей) 53 копеек.

Поскольку ответчик не согласилась с выводами сделанными экспертом в вышеуказанном заключении эксперта, то судом была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ производство которой было поручено АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно выводам из заключения эксперта АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость исправного (без аварийных повреждений) автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 939400,00 рублей;

- расчетная стоимость годных остатков автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 310200,00 рублей.

Выводы эксперта АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, у суда не имеется. Для разрешения спора судом учитывается именно это заключение в части определения размере ущерба, поскольку в нем определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП и размер годных остатков автомобиля, поскольку страховой компанией зафиксирован факт полной гибели автомобиля.

С учетом вышеизложенного суд не принимает доводы представителя истца о том, что наиболее правильно размер ущерба определен в заключении, представленном истцом.

Рыночная стоимость исправного (без аварийных повреждений) автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 939400,00 рублей;

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5, возражая против определенной экспертом рыночной стоимости, суду письменных доказательств иной рыночной стоимости пострадавшего автомобиля и его годных остатков не представила.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба в сумме 229200,00 руб. (939400,00 – 400000,00 – 310200,00) с причинителя ущерба – ответчика ФИО5, поскольку суд пришел к выводу, что именно она виновата в произошедшем ДТП. В остальной части требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

При этом возмещение ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, о чем и просил истец.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7594,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения судом требований истца о взыскании ущерба за поврежденный автомобиль, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3961,03руб. (7594,00 * 52,16 %) с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ст. 100 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда определять размер расходов истца на представителя в зависимости от исхода дела в пропорции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, определяемые, в том числе исходя из цены иска, сложность дела, длительность рассмотрения дела (более одного года с проведением судебных экспертиз), степень участия представителя ФИО1 в рассматриваемом деле (участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции, и в одном судебном заседании при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции), составление искового заявления, возражений на кассационную жалобу суд находит разумной и справедливой сумму в размере 20000,00 руб. за оплату юридических услуг.

Однако с учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца следует взыскать расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10432,00 руб. (20000,00 * 52,16 %).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность представителю истца ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцом не для участия конкретно в настоящем деле, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее оформление у суда не имеется. В связи с чем, в этой части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль 229200,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы: по оплате юридических услуг – 20000,00 рублей, по уплате государственной пошлины – 3961,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 28.07.2021.