Решение № 2-405/2018 2-405/2018(2-4446/2017;)~М-3870/2017 2-4446/2017 М-3870/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-405/2018

Дело № 2-405/2018 24 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 просила признать недействительными (ничтожными) договор дарения квартиры <адрес> от 27 мая 2013 года, заключенный между Н. и ФИО3 и договор купли-продажи квартиры <адрес> от 24 сентября 2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 квартиру <адрес>; признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру <адрес>

В обоснование иска указала, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года ее родной брат Н. объявлен умершим. Датой смерти Н. является дата вступления решения суда в законную силу – <дата> 16.05.2017 года истец вступила в наследственные права после смерти Н.., и ей выдано свидетельство о праве на наследство. Основанием объявления Н. умершим послужили обстоятельства его исчезновения, угрожавшие ему смертью. 22.01.2014 СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, а именно: в ходе проведения проверки имелись основания полагать, что в неустановленное следствием время, но не ранее 28.12.2011 года, неустановленное лицо совершило убийство Н., в неустановленным следствием месте, неустановленным способом. 29.05.2014 СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по СПб возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, а именно: не позднее 30.05.2013, неустановленное лицо, с целью завладения чужим имуществом в особо крупном размере с лишением права гражданина на жилое помещение, а именно квартирой Н.., расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана, воспользовавшись паспортом Н. и, выступая от его имени, оформило договор дарения на принадлежащую последнему на праве собственности квартиру, стоимостью не менее 2.500.000 рублей, в соответствии с которым Н. якобы подарил вышеуказанную квартиру ФИО3, после чего, в продолжение своего преступного умысла на завладение имуществом Н., предоставило вышеуказанный договор дарения на регистрацию права собственности в УФРС РФ по СПб и ЛО, тем самым оформив квартиру, принадлежащую Н. на ФИО3 В ходе проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизы установлено, что, рукописный текст и подписи от имени Н. в договоре дарения от 27.05.2013, заключенном между Н. и ФИО3; заявлении от 30.05.2013 в УФРС по СПб и ЛО Красногвардейский отдел; расписке в получении документов на государственную регистрацию от 30.05.2013; копии паспорта на квартиру, заверенной 30.05.2013 - выполнены не самим Н.., а каким-то другим лицом. 24.09.2013 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, и за ФИО2 07.10.2013 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (<№>). Материалами уголовного дела установлено, что Н. не заключал оспариваемый договор дарения, имущество выбыло из собственности умершего Н. помимо его воли в результате подделки его подписи в договоре дарения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручила представление интересов ФИО4, которая требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручила представление интересов ФИО5, явившейся в судебное заседание, возражавшей против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Управление Росрееста по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2016 Н., <дата> рождения, уроженец <_>, зарегистрированный по адресу: <адрес> объявлен умершим (л.д. 9-14).

Согласно свидетельству о смерти серии <№> Н. умер <дата> (л.д. 15).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2017 наследником Н.., умершего <дата> является сестра – ФИО1 (л.д. 16).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.01.2014 установлено, что 14.01.2014 в следственный отдел по Красногвардейскому району ГСУ СК России по городу Санкт-Петербургу поступил материал проверки по обращению ФИО1 о безвестном исчезновении ее родного брата Н. который перестал отвечать на телефонные звонки, до настоящего времени его местонахождение не установлено. Имеются основания полагать, что в неустановленное следствием время, но не ранее 28.12.2011, неустановленное следствием лицо, совершило убийство Н. в неустановленном следствием месте, неустановленным способом (л.д. 20-21).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.05.2014 следует, что не позднее 30.05.2013, неустановленное лицо, с целью завладения чужим имуществом в особо крупном размере с лишением права гражданина на жилое помещение, а именно квартирой Н.., расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана, воспользовавшись паспортом Н. и, выступая от его имени, оформило договор дарения на принадлежащую последнему на праве собственности квартиру, стоимостью не менее 2.500.000 рублей, в соответствии с которым Н. якобы подарил вышеуказанную квартиру ФИО3, после чего, в продолжение своего преступного умысла на завладение имуществом Н., предоставило вышеуказанный договор дарения на регистрацию права собственности в УФРС РФ по СПб и ЛО, тем самым оформив квартиру, принадлежащую Н. на ФИО3 (л.д. 22-23).

На основании постановления от 04.02.2014 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 26-27).

Постановлением следователя СО по Красногвардейскому району ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 17.12.2014 предварительное следствие по уголовному делу № 237615 приостановлено (л.д. 29).

В рамках уголовного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, исследовались: договор дарения от 27.05.2013, заключенный между Н. и ФИО3; заявление от 30.05.2013; расписка в получении документов на государственную регистрацию от 30.05.2013; копия паспорта на квартиру, заверенная 30.05.2013. В результате проведенного исследования эксперт пришла к выводу о том, что рукописный текст и подписи от имени Н. в договоре дарения от 27.05.2013, заключенном между Н. и ФИО3; заявлении от 30.05.2013 в УФРС по СПб и ЛО Красногвардейский отдел; расписке в получении документов на государственную регистрацию от 30.05.2013; копии паспорта на квартиру, заверенной 30.05.2013 - выполнены не самим Н.., а каким-то другим лицом (л.д. 30-36).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора дарения, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в указанном Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В Определении от 15 апреля 2008 года № 289-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, может быть признан субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств имеются основания полагать, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника указанного имущества Н. помимо его воли, в результате преступных действий неустановленного лица, при этом, из заключения экспертизы проведенной в рамках уголовного дела следует, что Н. спорный договор дарения от 27.05.2013, заключенный с ФИО3; заявление от 30.05.2013; расписку в получении документов на государственную регистрацию от 30.05.2013; копию паспорта на квартиру, заверенную 30.05.2013 не подписывал, документы составлены от его имени иным лицом, то есть Н. действий на совершение сделки по отчуждению имущества он не совершал, принимая во внимание обстоятельства смерти Н.., суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>

Доводы ответчика ФИО2 о том, что отсутствие приговора по уголовному делу лишает суд права ссылаться на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не принимаются судом во внимание, поскольку отсутствие приговора не влечет незаконность экспертного заключения, кроме того, судом при принятии решения принимаются во внимание и иные доказательства по делу, в том числе решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года, которым установлено, что Н. не появлялся в месте его жительства в течение более шести месяцев, начиная с 01.02.2012.

При таком положении исковые требования о признании договора дарения недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК Российской Федерации (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК Российской Федерации добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При доказанности факта выбытия квартиры <адрес> помимо воли Н.., суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает недействительным последующую сделку купли-продажи спорной квартиры, совершенную 24.09.2013 года между ФИО3 и ФИО2

Согласно ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Как следует из ч. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1, 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, поскольку ФИО1 совершила действия по принятию наследства после умершего Н.., она вправе истребовать у ФИО2 в свою пользу квартиру <адрес>, которая выбыла из его собственности помимо его воли.

С учетом недействительности сделок дарения и купли-продажи спорной квартиры, что влечет восстановление положения, существовавшего на момент спорной сделки, квартира в настоящее время должна принадлежать Н. Однако в связи со смертью последнего его имущество переходит к правопреемникам, а именно к наследнику по закону ФИО1, поэтому исковые требования о признании за истцом права собственности на квартиру <адрес> подлежат удовлетворению, тем самым разрешен и вопрос о последствиях недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 27 мая 2013 года между Н. и ФИО3 договор дарения квартиры <адрес>.

Признать недействительным заключенный 24 сентября 2013 года между ФИО3 и Кочарян Лианной Ваниковной договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 квартиру <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о погашении права собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО1 на квартиру <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 552 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 552 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года