Решение № 2А-1256/2023 2А-1256/2023~М-561/2023 М-561/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2А-1256/2023

Дело №2а-1256/23

22RS0067-01-2023-000783-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 5 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бикеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу-начальнику отделения ФИО2 о признании бездействия, постановлений, акта незаконными, возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 о признании незаконным бездействия по проведению оценки имущества, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества; восстановлении нарушенного права путем возврата автомобиля Вольво С40 2008 года выпуска, г/н №, судебному приставу-исполнителю ФИО3, возложении на ФИО3 обязанности принять меры по проведению оценки имущества и реализации его в соответствии с требованиями закона.

В качестве оснований исковых требований указывает, что на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому истец является должником, взыскателем ФИО4

Также ДД.ММ.ГГГГ. этим же ОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения взыскание 644853,83 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника - автомобиль Вольво С40 2008 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем был снят арест с имущества должника – автомобиля, причиной снятия явилась передача его взыскателю ФИО4 в счет долга.

Между тем ни на момент передачи, ни в период с ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества не производилась, оценщик к участию в исполнительном производстве не привлекался.

Истец полагает, что размер стоимости нереализованного имущества, переданного взыскателю, имеет существенное значение, поскольку влияет на остаток кредитной задолженности, подлежащей выплате.

В связи с нарушением норм действующего законодательства, выразившихся в непроведении оценки имущества, передаче имущества без проведения торгов, в отсутствие уведомления ФИО1, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления и акты являются незаконными.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточненное исковое заявление в котором истец просил признать незаконным бездействия по проведению оценки имущества, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества; восстановить нарушенное право путем возврата автомобиля Вольво С40 2008 года выпуска, г/н №, судебному приставу-исполнителю ФИО3, возложения на ФИО3 обязанности принять меры по проведению оценки имущества и реализации его в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске.

Представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал поданный ФИО1 иск.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворения, а действия судебного пристава-исполнителя соответствующим требованиям законодательства.

Истец ФИО6, финансовый управляющий ФИО5, ответчик ФИО2, представитель ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО4, ПАО «Сбербанк России», Банк «Газпромбанк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, АО «Тинькофф Банк», ООО «КА «Голиаф» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 исключена из числа участников процесса, в связи с увольнением ее из органов принудительного исполнения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, финансового управляющего, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, №, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласно ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и исполнительных производств, что по заявлению взыскателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу №, в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание 3849999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «КА «Голиаф» ОСП Октябрьского района г.Барнаула в отношении этого же должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание 22651,68 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. произведена процессуальная замена взыскателя ООО «КА «Голиаф» на ФИО4

Также Октябрьского района г.Барнаула было возбуждены исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – взыскание 644853,83 руб. и обращение взыскания на транспортное средство Вольво С40, 2008 года выпуска, р/знак №;

ДД.ММ.ГГГГ.- №-ИП отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения – взыскание 21395,70 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ.- №-ИП отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», предмет исполнения – взыскание 31030,40 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ.- №-ИП отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, предмет исполнения – взыскание штрафа.

Все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, а ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства окончены, в связи с признанием должника ФИО1 банкротом.В рамках исполнительного производства №-ИП, первоначальным взыскателем по которому являлось ООО «КА «Голиаф», конечным – ФИО4, установлено, что взысканная с ФИО1 денежная сумма 22651,68 руб. явилась задолженностью по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (право требования по которому перешло взыскателю от АО «Газпромбанк»).

Также в судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромсбанк» и ФИО1, было обеспечено в том числе и договором залога транспортного средства Вольво С40, 2008 года выпуска, г/н №, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула было вынесено решение, которым удовлетворены требования ОАО «Газпромбанка», с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 317078,67 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Вольво С40, 2008 года выпуска, г/н №, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 468000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника ФИО1, а именно вышеуказанный автомобиль Вольво.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника № судебным приставом-исполнителем указанное имущество оценено в сумме 468 000 руб.

В пункте 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В статье 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Вместе с тем, в соответствии с п.3.2 МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ВОПРОСАМ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО, утвержденных 08.12.2015г. директором ФССП России, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО1, а также решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля и его начальная продажная стоимость определена в размере 468 000 руб.

Наличие между истцом и заинтересованным лицом соглашения об иной стоимости заложенного имущества судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.

При этом должник ФИО1 с момента ареста имущества, в котором он принимал участие, и до момента его передачи взыскателю с заявлениями к судебному приставу-исполнителю о несогласии с его оценкой не обращался, ходатайств о привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика не заявлял.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия ДД.ММ.ГГГГ постановления об оценке, которое сторонами исполнительного производства не оспорено и не отменено до настоящего времени.

В соответствии с требованиями ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 были осуществлены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на торги арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги,, ДД.ММ.ГГГГ по акту передано арестованное имущество на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Октябрьского района г.Барнаула поступило уведомление от ООО «<данные изъяты>» о несостоявшихся первых торгах (с приложением протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была снижена продажная цена имущества на 15%, а ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное уведомление ООО «<данные изъяты>» о несостоявшихся повторных торгах, в связи с чем имущество было возвращено с реализации и судебным приставом-исполнителем ФИО3 было направлено предложение взыскателю ООО «КА «Голиаф» об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, и после получения согласия нового взыскателя ФИО4 и его процессуальной замены ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ актом автомобиль Вольво был передан ФИО4 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля Вольво был снят.

Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности и реализации имущества должника – автомобиля Вольво судебным приставом-исполнителем ФИО3 были соблюдены все требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования истца о признании незаконным бездействия, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют также основания для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.