Решение № 2-2425/2018 2-2425/2018 ~ М-977/2018 М-977/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2425/2018

Дело № 2-2425/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 ча к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что 24.12.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Заемщику Банком был предоставлен кредит в сумме 541 022 рубля 59 копеек под 15 % годовых, на срок 66 месяцев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 24.08.2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 404 968 рублей 26 копеек.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 0 рублей 00 копеек.

По состоянию на 26.01.2018 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 431 736 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 376 261 рубль 93 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 55 474 рубля 19 копеек, неустойка – 0 рублей 00 копеек.

Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленном требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 431 736 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 376 261 рубль 93 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 55 474 рубля 19 копеек, неустойка – 0 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, Банк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <***> от 24.12.2013 года в размере 431 736 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 517 рублей 36 копеек.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № <***> от 24.12.2013 года, заключенного с Банком, в части уплаты процентов, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в свою пользу денежные средства в размере 404 968 рублей 26 копеек, уплаченные им в качестве процентов. В обоснование встречных исковых требований указано, что указанный кредитный договор в части уплаты процентов противоречит действующему российскому законодательству и Конституции РФ, заведомо противен основам правопорядка и нравственности. Ответчик, зная о том, что кредитный договор в указанной части является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности - получения процентов с суммы кредита, продолжает требовать уплату процентов по договору. Таким образом, Банк нарушил право собственности ФИО1 на денежные средства, уплаченные в счет процентов по договору. С учетом изложенного, положения данного кредитного договора в части уплаты процентов являются ничтожными и не могут применяться. Указанная сделка является ростовщической и ее цель противоречит принципам гражданского права, таким как принцип неприкосновенности собственности, принцип необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, принцип равенства участников.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Банк явку представителя в суд не обеспечил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.06.2018 года на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление ФИО1, в котором заявленные встречные исковые требования не признал в полном объеме, поскольку ФИО1 пропущен срок исковой давности в отношении требований о признании условий договора недействительными (исполнение сделки началось 24.12.2013 года). Статьей 181 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности на возможность предъявления в судебном порядке требований о признании ничтожным условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение по сделке. Таким образом, ответчиком пропущен срок исковой давности по указанным требованиям. Также просил встречное исковое заявление оставить без движения ввиду отсутствия факта оплаты государственной пошлины.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца по встречному иску ФИО1 ча к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре № <***> от 24.12.2013 года, заключенном между сторонами, указана информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также вся необходимая и существенная для кредитного договора информация. Обстоятельства того, что ФИО1 ознакомлен, полностью согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять подтверждается личной подписью ответчика по первоначальному иску, истцом по встречному иску в кредитном договоре и свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях.

Таким образом, условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, о чем ФИО1 своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, условия заключенного кредитного договора не изменялись Банком в одностороннем порядке, ФИО1 в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 85 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит.

Кроме того, представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку исполнение кредитного договора началось 24.12.2013 года, срок исковой давности для признания недействительным условий кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки истек 24.12.2016 года.

При этом, из материалов настоящего гражданского дела следует, что с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки ФИО1 обратился в суд 06.02.2018 года, то есть за истечением трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности суду ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца по встречному иску условиями оспариваемого им кредитного договора, а также в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности, требования встречного искового заявления о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ча к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 03.07.2018 года.