Апелляционное постановление № 22К-455/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 3/2-151/2020

Судья Середа А.Н. дело № 22К-455 2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 02 июля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Иванова А.Ш., представившей удостоверение№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника ФИО2 – адвоката Иванова А.Ш. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.06.2020, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, <данные изъяты> на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 4 суток,то есть до 23.07.2020 включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвокатаИванова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Казаковой К.Б., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь СО по г. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с ходатайствомо продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2

При этом указал, что ФИО2 обвиняется в том, что занимая должность главного специалиста – эксперта Гостехнадзора Республики Адыгея, в период с 17.03.2017 по 14.11.2017, находясь в г.Майкопе Республике Адыгея, из корыстных побуждений, получил взяткуот ФИО6 за совершение незаконных регистрационных действийв отношении принадлежащих ему тракторов и самоходных машин в сумме 19850 рублей.

Он же, в период с 11.03.2016 по 01.09.2017, находясь в г.Майкопе Республике Адыгея, из корыстных побуждений, получил взяткуот ФИО4 за совершение незаконных регистрационных действийв отношении принадлежащего ему трактора в сумме 50500 рублей.

08.05.2020 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского Республики Адыгеяот 10.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства органов следствияоб избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 21.05.2020 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 сток, то есть до 23.06.2020.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает 23.06.2020, однако окончить предварительное следствие к указанному временине представляется возможным, поскольку не установлены и не допрошены все лица, которые имеют отношение к незаконно зарегистрированной технике и иные следственные действия имеющие значение для уголовного дела.

Суд вынес вышеуказанное постановление об удовлетворении ходатайства следователя.

Данные о личности обвиняемого позволяют прийти к выводу,что обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Учитывая изложенное, следователь считает, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствияи суда, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Ш. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.06.2020 отменить,в удовлетворении ходатайств следователя отказать, изменить избраннуюв отношении ФИО2 меру пресечения на домашний арест, а так же исключить из описательно – мотивировочной части постановления формулировку суда: «Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 вину не признал», «Характеризуется удовлетворительно».

В обоснование указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств о причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, не содержат ни одного доказательства.

Суд продлил срок содержания под стражей, вопреки тому,что следователем не представлено достоверных и достаточных данных,что при иной мере пресечения ФИО2 может скрыться от следствияи суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что суд устранился от возложенной на него обязанности,и не обсудил возможность применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Продление судом меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исключительно тяжестью предъявленного обвинения.

Доводы суда о том, что ФИО2 вину не признал, обвиняетсяв совершении тяжкого преступления, как основание продления срокаего содержания под стражей, являются несостоятельными и противоречат закону.

На стадии предварительного расследования мера пресечения ФИО2 не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ он задержанне был, своевременно являлся на следственные действия, что подтверждено следователем. При этом ФИО2 не имея обязательств, предусмотренных ст. 102 УПК РФ, являлся к следователюи в судебные заседания без чьего либо контроля и принуждения.

Считает, что причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению подтверждается лишь осмотром документов, показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия. Однако, суду не было представлено ни одного протокола осмотра документов, ни иных доказательств, а лишь только два протокола допроса граждан ФИО7 и ФИО6, которые суд первой инстанции не проверил и не дал юридической оценки сведениям, указывающим на причастность к вменённому ФИО2 деянию, чем в очередной раз нарушил положения закона.

Учитывая личность ФИО2, который ранее не судим,к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и пожилого отца и мать, положительно характеризуется с места жительства и работы, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражуне имелось.

В основу обжалуемого постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно, проигнорировал пояснения обвиняемого ФИО2 и аргументы защитника.

Считает, что изложенный выше анализ выводов суда при принятии решения, полностью подтверждает ошибочность постановления,а так же предвзятое отношение к личности обвиняемого.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает,что постановление Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 18.06.2020 подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется,когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгуюили более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости продления обвиняемомуФИО2 срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую.

По смыслу абз. 3 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФот 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производствапо уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемогоили обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что ФИО2 женат, имеетна иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства,по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, судимостей не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, проживает совместно с престарелыми родителями, отец инвалид 2 группы.

Вместе с тем, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого может быть назначено наказание от трех до восьми лет лишения свободы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же первоначального этапа расследования по уголовному делу суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о продлении обвиняемомуФИО2 срока содержания под стражей.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО2 под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на иную, в том числена домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 18.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Иванова А.Ш. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Галаган