Постановление № 1-601/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-601/2024

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО6, защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ........, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что Дата в период времени с 08 часов 41 минуты по 08 часов 44 минуты, находясь в помещении туалета в цокольном этаже здания аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный Аэропорт Иркутск», расположенного по адресу: Адрес «Б», обнаружил на сливном бачке унитаза, в третьей кабинке с левой стороны от входа в помещение, смартфон марки «........» модель «........» IMEI № в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой ........, на дисплее, которого наклеено защитное стекло. После чего, в виду внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, решил тайно похитить указанный сотовый телефон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия незаметны посторонним лицам, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитил смартфон марки «........» IMEI № в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО4, стоимостью ........ рублей, находящийся в чехле черного цвета, с сим-картой ........, на дисплее которого наклеено защитное стекло, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После этого ФИО1, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего своими преступными действиями причинил ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму ........ рублей 00 копеек.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО4 направил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседания не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с нахождением на работе и проживанием в другом регионе, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что заявление потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил впервые преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением.

Заявление, поданное потерпевшим ФИО4 не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО1, вред, причиненный преступлением, заглажен.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность ФИО1, отсутствие вредных последствий преступления, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

........

........

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Харитонова