Решение № 12-87/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-87/2020

Дело № 12-87/2020


РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 25 ноября 2020 года жалобу ФИО2 на определение инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте <....> от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

__.__.__ в ____ ____ по ____ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя автомобилем марки <....>, госномер <....>, совершила наезд на средство организации дорожного движения, а именно дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего автомашина получила повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте <....>. от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 отказано.

В жалобе ФИО2 просит изменить определение инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО3 И<....>. от __.__.__, исключив из него выводы о том, что ФИО2 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. Причиной ДТП явилось некачественное дорожное покрытие, покрытое льдом и не обработанное антигололедными материалами. На месте происшествия составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы представителя заявителя, проверив материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте в определении от __.__.__ указал, что ФИО2 не учла дорожные условия, не выдержала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с рулевым управлением.

Фактически в постановлении указано на нарушение заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное __.__.__ инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте <....> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении заявителем Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 при управлении транспортны средством не учла дорожные условия, не выдержала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с рулевым управлением, то есть фактически нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте <....>. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО2, управляя автомобилем марки <....>, госномер <....>, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – при управлении транспортны средством не учла дорожные условия, не выдержала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с рулевым управлением.

В остальном определение инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте <....> от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменению не подлежит.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина