Решение № 2А-1165/2024 2А-1165/2024~М-1012/2024 М-1012/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-1165/2024

Гр. дело №2а-1165/2024 51RS0007-01-2024-001895-74

Мотивированное
решение составлено 03.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2024 город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО4, УФССП по Мурманской области, ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО4, УФССП по Мурманской области, ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области о признании незаконными постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что 25.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО4 в отношении него возбуждено исполнительное производство №251133/24/51005-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено им через личный кабинет на Едином портале Государственных и муниципальных услуг 25.07.2024. 26.07.2024 в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах в филиале №7806 Банка ВТБ (ПАО), филиале Центральном ПАО «Совкомбанк», Мурманском отделении №627 ПАО «Сбербанк», ООО «ХКБ Банк», а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанные постановления судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом через личный кабинет 27.07.2024. ФИО3 считает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту всех его счетов во всех банках, а также обращение взыскания на заработную плату и иные доходы нарушили его права, создали препятствия для добровольного исполнения требований исполнительного листа, что повлекло взыскание с него исполнительского сбора. 02.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства. Однако, арест был снят только в отношении денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк». 03.08.2024 денежные средства в размере 27704,28 руб. были перечислены ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по исполнительному листу. С остальных денежных средств арест не снят, что является бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающим его права на распоряжение денежными средствами. Кроме того, административный истец указывает, что 05.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля. Считает данное постановление незаконным, поскольку на момент его вынесения задолженность была погашена.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в филиале №7806 Банка ВТБ (ПАО), филиале Центральный ПАО «Совкомбанк», Мурманском отделении №627 ПАО ПАО «Сбербанк», ООО «ХКБ Банк» и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы до истечения срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству №251133/24/5100, а также признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по неснятию ареста с денежных средств, находящихся на счетах в банках: филиал №7806 Банка ВТБ (ПАО), филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКБ Банк» на сумму 27704,28 руб. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 снять арест с денежных средств, находящихся на счетах в указанных кредитных организациях на сумму 27704,28 руб.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.08.2024 и отменить указанное постановление.

Определением суда от 30.08.2024 производство по делу прекращено в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в филиале №7806 Банка ВТБ (ПАО), филиале Центральный ПАО «Совкомбанк», Мурманском отделении №627 ПАО ПАО «Сбербанк», ООО «ХКБ Банк» и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы до истечения срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству №251133/24/5100, а также в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности снять арест с денежных средств, находящихся на счетах в указанных кредитных организациях на сумму 27704,28 руб., - в связи с отказом от указанных требований.

С учетом уточнений административных исковых требований административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по неснятию ареста с денежных средств, находящихся на счетах в банках: филиал №7806 Банка ВТБ (ПАО), филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКБ Банк» на сумму 27704,28 руб. после обращения взыскания на денежные средства в размере 27704,28 руб., находящиеся на счете в Мурманском отделении №8627 ПАО Сбербанк. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, выразившиеся в вынесении постановления от 05.08.2024.

Административный истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования с учетом их уточнений, дополнительно указав, что судебному приставу-исполнителю, на момент вынесения постановления от 02.08.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, было известно о наличии счетов в банках и размере денежных средств, находящихся на указанных счетах. Учитывая, что денежных средств было достаточно для удовлетворения требований по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований закона, не снят арест с денежных средств находящихся на всех счетах должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному снятию ареста со счетов нарушили права административного истца на распоряжение денежными средствами. Кроме того, считает, что постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства от 05.08.2024 было вынесено судебным приставом-исполнителем после полной оплаты задолженности по исполнительному документу, при наличии сведений о достаточности денежных средств для погашения задолженности.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений указав, что на исполнении ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области находилось исполнительное производство №251133/24/51005-ИП от 25.07.2024. возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-2724/2024 от 23.07.2024 о взыскании с ФИО3 в пользу КУИ Администрации г. Апатиты задолженности в сумме 27704,28 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено в личный кабинет ФИО3 на Едином портале государственных и муниципальных услуг 25.07.2024, и прочитано получателем в этот же день. 26.07.2024 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России». Арест денежных средств должника произведен судебным приставом-исполнителем в пределах суммы долга, указанной в исполнительном документе. При этом, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №251133/24/51005-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения, не применялись. 02.08.2024, по истечении срока для добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк». 05.08.2024 в 17.45 час. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. На момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении транспортного средства, информация об исполнении требований исполнительного документа отсутствовала. В связи с электронным документооборотом, сведения о поступлении денежных средств в размере 27704,28 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили 05.08.2024 в 18.21 час., что подтверждается материалами исполнительного производства. Взысканные денежные средства были перечислены взыскателю. 07.08.2024 вынесены постановления о снятии арестов с денежных средств, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Исполнительное производство окончено 12.08.2024. Представитель административных ответчиков указывает, что меры принудительного исполнения исполнительного документа были применены судебным приставом-исполнителем за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований, и отменены после поступления информации об уплате должником задолженности. Считает, что в ходе исполнительного производства нарушений прав взыскателя не допущено, взыскание денежных средств со счета должника произведено в размере задолженности по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо КУИ Администрации г. Апатиты о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Обращают внимание, что взысканные с должника денежные средства поступили на расчетный счет Комитета 08.08.2024 (согласно поручениям о перечислении от 07.08.2024).

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ст.ст. 226, 227 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22, 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что 25.07.2024, на основании поступившего на исполнение в ОСП г. Апатиты для принудительного исполнения исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 251133/24/51005-ИП о взыскании с последнего в пользу КУИ Администрации г. Апатиты денежных средств в размере 27704,28 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования со дня получения данного постановления.

Копия указанного постановления получена должником 25.07.2024.

В рамках возбужденного исполнительного производства 26.07.2024 судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Банк ВТБ», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк».

26.07.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

02.08.2024, по истечении срока для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк.

05.08.2024 в 17.45 час. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО3 –Ауди г.н. Т546МА51.

Сведения о зачислении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили в ОСП г. Апатиты 05.08.2024 в 18.21 час. (л.д. 106). Взысканные денежные средства были перечислены взыскателю.

07.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии арестов с денежных средств, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Постановлением от 12.08.2024 исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на банковских счетах, были вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности, в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, являются законными и обоснованными.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, также являются законными и обоснованными, были приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Оспариваемые действия соответствуют принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушают.

На момент вынесения вышеуказанных постановлений денежное обязательство перед кредитором, должником исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что фактическое списание денежных средств во исполнение требований исполнительного документа произведено после истечения срока для его добровольного исполнения; меры по наложению ограничений в отношении транспортного средства приняты до получения судебным приставом-исполнителем сведений об удержании денежных средств со счета должника; взыскание денежных средств со счета должника произведено в размере задолженности по исполнительному производству, аресты со счетов были сняты, а доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста со счетов должника, не нашли своего подтверждения, - суд приходит к выводу, об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия), решений (постановлений) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям вышеизложенных норм действующего законодательства об исполнительном производстве и в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО4, УФССП по Мурманской области, ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина