Решение № 2-3647/2017 2-3647/2017~М-3283/2017 М-3283/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-3647/2017

Дело № 2-3647/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в РТ составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения места в доме по <адрес>. По условиям договора застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику долю –однокомнатную квартиру со строительным № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 24 этаже 24-х этажного дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязанность передать жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «<данные изъяты>» -уплатить цену договора в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор уступки прав по договору № участия в долевом строительстве жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истицей ФИО1 заключен договор уступки прав по договору № участия в долевом строительстве жилого помещения, согласно которому все права на объект строительства переданы истице. Сторонами согласован новый срок передачи объекта долевого строительства –до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по оплате цены договора перед застройщиком исполнены своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым установлен новый срок передачи объекта участнику долевого строительства -ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по акту приема-передачи передана истице ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С произведёнными переуступками права требования неустойки просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> день

С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 12.02.12017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

В ходе разбирательства представитель истицы увеличил требования, к ранее заявленным требованиям просил прекратить обязательства ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>» по выплате <данные изъяты> рублей доплаты за разницу в площадях квартиры зачетом за счет взысканных судом сумм, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.47).

В судебном заседании представитель истицы уменьшил требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» с заявленными суммами не согласился, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей (л.д. 41-42)

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес> ( л.д. 8-18).

Пунктом 1.1 Договора стороны предусмотрели, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство 24-х этажного и 18-ти этажного одноподъездных многоквартирных жилых домов с встроено-пристроенными 2-х этажным магазином и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию передать дольщику долю в объекте, а дольщик обязуется оплатить стоимость и принять в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора дольщик принимает участие в долевом строительстве объекта - однокомнатной квартиры со строительным № общей площадью 46,4 кв.м, расположенной на 24 этаже.

Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели, что общая стоимость квартиры на момент подписания договора составляет <данные изъяты> рублей, которая изменению не подлежит.

В силу п.5.1 Договора Застройщик обязан передать Дольщику квартиру, указанную в п.1.2 Договора, по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Цедент), ФИО2 (Цессионарий) и ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) заключен договор уступки прав по договору № участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (договор цессии) (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент), ФИО1 (Цессионарий) и ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) заключен договор уступки прав по договору № участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (договор цессии), по условиям которого Цедент с ведома и согласия Застройщика передает, а Цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес>, заключенному между Застройщиком и Цедентом, по передаче однокомнатной квартиры со строительным № общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой -19,3 кв.м, расположенной на 24 этаже (л.д. 22-23).

Согласно п.6 Договора за передаваемое по настоящему договору право требования Цессионарий оплатил Цеденту сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.8 Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ стороны п.5.1 Договора участия в долевом строительстве жилого помещения доме по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ излагают в следующей редакции: Застройщик обязан передать Дольщику квартиру, указанную в п.1.2 договора, по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты Дольщиком в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора.

Истицей обязательства исполнены в полном объеме (л.д. 21), что не оспаривалось представителем ответчика ООО «<данные изъяты>».

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем застройщика ООО «<данные изъяты>» и Дольщиком в лице представителя ФИО1- ФИО3, стороны внесли изменения в договор участия в долевом строительстве жилого помещения, а именно в п.5.1 -Застройщик обязан передать Дольщику квартиру, указанную в п.1.2 Договора по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты Дольщиком в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ (л.д. 24-25).

Акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав (требований) №Н-8/16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила ООО «<данные изъяты>» право требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря по день фактического исполнения должником обязательства (л.д. 26-27).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения должником обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения считается перешедшим к ФИО1 (л.д. 29)

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки –три месяца, суд соглашаясь с мнением представителя ответчика, считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 164673 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер с учетом отзыва ответной стороны до 47 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32-36)

Принимая во внимание, что истица, как потребитель, испытывала переживания, неудобства из-за отсутствия жилого помещения, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, как потребителя, вины исполнителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом оказания услуги и распиской (л.д.52-53).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (два заседания с участием представителя истицы) и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1910 (1610 рублей по требованиям имущественного характера +<данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроковое передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Л.Н.Зарипова