Решение № 2-1748/2024 2-1748/2024~М-987/2024 М-987/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1748/2024

Дело № 2-1748/20242

УИД 32RS0033-01-2024-001502-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Загородней А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> под <...>% годовых на срок по <дата>. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права по кредитному договору перешли истцу.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму кредитной задолженности, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <...>

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом, следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> под <...>% годовых на срок по <дата>.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит.

В свою очередь заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита по договору № № от <дата> не исполнил надлежащим образом.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права по кредитному договору перешли истцу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на <дата> составляет <...> и включает в себя: задолженность по основному долгу в размере <...> задолженность по процентам в размере <...>

До вынесения решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривавшему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>. При этом из расчета задолженности, представленного истцом следует, что на момент передачи долга истцу, то есть на <дата>, задолженность ответчика составила <...> после указанной даты платежей в счет погашения долга не производилось.

<дата> мировым судьей судебного участка №18 Фокинского судебного района г.Брянска был выдан судебный приказ на взыскание указанной кредитной задолженности с ФИО1, который отменен <дата>.

С настоящим исковым заявление ОАО «СКМ» обратилось в Фокинский районный суд города Брянска <дата>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «СКМ».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов