Решение № 2-3193/2017 2-3193/2017 ~ М-3077/2017 М-3077/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3193/2017

Дело №2-3193/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

21 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.12.2012 года между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Анапа № и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 500 000 рублей под 20,00% годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства перечислил, однако ответчик обязательства по договору нарушил, по состоянию на 29.06.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 344 406 рублей 39 коп., из которых: сумма срочного основного дога – 49 998 рублей; сумма просроченного основного долга – 159 658 рублей; проценты – 107 963 рубля 67 коп.; пеня по основному долгу – 27 754 рубля 51 коп.; пеня по процентам – 31 155 рублей 32 коп..

В адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате задолженности, однако требования претензии были оставлены без удовлетворения.

Кроме того 25.03.2013 года между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Анапа № и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 325 00 рублей под 21,50 % годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства перечислил, однако ответчик обязательства по договору нарушил, по состоянию на 29.06.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 321 739 рублей 48 коп., из которых: сумма срочного основного дога – 48 749 рублей 83 коп.; сумма просроченного основного долга – 140 833 рубля 42 коп.; проценты – 90 058 рублей 48 коп.; пеня по основному долгу – 27 466 рублей 32 коп.; пеня по процентам – 14 631 рубль 43 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате задолженности, однако требования претензии были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 года в размере 344 406 рублей 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 644 рубля 06 коп., задолженность по кредитному договору № от 25.03.2013 года в размере 321 739 рублей 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 417 рублей 39 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении, одновременно заявила ходатайство о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3 199 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал заявленные требования в части взыскания основного долга по кредитным договорам и начисленных процентов, при этом указал, что перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. Однако ответчик просил суд принять во внимание, что действия банка по начислению неустойки на просроченные проценты по кредитному договору от 19.12.2012 года в размере 31 155 рублей 32 коп. и по кредитному договору от 25.03.2013 года в размере 14 631 рубль 43 коп. являются незаконными, в связи с чем просил суд в данной части заявленных требований отказать. Кроме того в части начисленной пени на сумму задолженности по основному долгу просил суд принять во внимание материальное положение и снизить размер неустойки по указанным кредитным договорам до 500 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.12.2012 года между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Анапа № и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 500 000 рублей под 20,00% годовых.

Согласно банковскому ордеру №4714 от 19.12.2012 года обязательства истца перед ответчиком по выдаче кредита были исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за Кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком, являющимся приложением 1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.5 окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 11 декабря 2017 года.

Согласно пункта 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту (в том числе несвоевременном возврате кредита (основного долга), кредитор (взыскатель) вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Кроме того в судебном заседании установлено, что 25.03.2013 года между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Анапа № и ФИО2 был заключен кредитный договор № (на первом листе кредитного договора ошибочно указан №), по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 325 00 рублей под 21,50 % годовых.

Согласно банковскому ордеру №7584 от 25.03.2013 года обязательства истца перед ответчиком по выдаче кредита были исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.5 окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 20 марта 2018 года.

Согласно пункта 4.2.2 уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту (в том числе несвоевременном возврате кредита (основного долга), кредитор (взыскатель) вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам кредитному договору. По состоянию на 29.06.2017 года задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 года составляет 344 406 рублей 39 коп., из которых: сумма срочного основного дога – 49 998 рублей; сумма просроченного основного долга – 159 658 рублей; проценты – 107 963 рубля 67 коп.; пеня по основному долгу – 27 754 рубля 51 коп.; пеня по процентам – 31 155 рублей 32 коп. Кроме того задолженность по кредитному договору № от 25.03.2013 года по состоянию на 29.06.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 321 739 рублей 48 коп., из которых: сумма срочного основного дога – 48 749 рублей 83 коп.; сумма просроченного основного долга – 140 833 рубля 42 коп.; проценты – 90 058 рублей 48 коп.; пеня по основному долгу – 27 466 рублей 32 коп.; пеня по процентам – 14 631 рубль 43 коп.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика направлялись требования (исх.№ от 20.07.2016 года по кредитному договору от 19.12.2012 года, исх.№ от 20.07.2016 года по кредитному договору от 25.03.2016 года) о погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. Однако данные требования были оставлены ответчиком ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и предоставленных возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом принимается во внимание, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. Кроме того в судебном заседании ФИО2 указал, что им не оспаривается сумма основного долга по данным кредитным договорам и начисленных процентов.

Судом принимается во внимание, что в пункте 6.1 указанных кредитных договоров предусмотрено, что заемщик уплачивает пени за не исполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита в сроки, установленные графиком погашения кредита.

Ответчик ФИО2 указывает, что действия банка по начислению неустойки являются незаконными, при этом он ссылается на ст.ст. 811, 819 ГК РФ, согласно которым проценты начисляются только на сумму кредита, в связи с чем неустойка может начисляться только лишь на просроченный основной долг. Однако к указанным доводам суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом принимается во внимание, что при заключении вышеуказанных кредитных договоров между ответчиком ФИО2 и истцом АО «Россельхозбанк» было достигнуто соглашение по всем его условиям, включая уплату неустойки (пени) за неисполнение денежных обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов.

С учетом указанных правовых норм суд считает, что ссылки ФИО2 являются несостоятельными, поскольку правила по начислению и взыскании неустойки регламентируются главой 23 ГК РФ, а не главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом учитывается, что ФИО2 не были представлены доказательства того, что при подписании кредитных договоров он выражал несогласие с их условиями, в том числе по оплате неустойки в случае неисполнения своих обязательств по договору. Кроме того суд исходит из того, что заключение указанных договоров на определенных АО «Россельхозбанк» условиях было правом ФИО2, в связи с чем ответчик имел право отказаться от заключения данных договоров.

При этом суд приходит к выводу, что из буквального толкования пункта 6.1 кредитного договора следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пени) не только на сумму основного долга, но и непосредственно на сумму процентов за пользование кредитом. Судом принимается во внимание, что данные условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд считает, что при заключении указанного кредитного договора со стороны Банка не были нарушены права и законные интересы ФИО2, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия Банка по начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате кредита и уплате процентов являются законными.

В судебном заседании ФИО2 просил суд снизить размер взыскиваемых неустоек, а именно применить положение ст. 333 ГК РФ, в виду тяжелого материального положения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что в данном случае не имеется законным оснований для уменьшения неустойки, так как в судебное заседание не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по указанным кредитным договорам, то есть доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ФИО2

В материалах дела имеется расчет задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, который был проверен судом, данный расчет является верным и подлежит применению судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от 19.12.2012 года в размере 344 406 рублей 39 коп. и по кредитному договору от 25.03.2013 года в размере 321 739 рублей 48 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 061 рубль 45 коп., что подтверждается платежными поручениями №2616 от 18.01.2017 года, №2618 от 18.01.2017 года, №6578 от 12.07.2017 года, №6579 от 12.07.2017 года.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (666145,87 руб.), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 861 рубль 46 коп.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сбора.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного суд считает, что требования ПАО РОСБАНК о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 199 рублей 99 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 в размере 344 406 рублей 39 копеек, задолженность по кредитному договору № от 25.03.2013 года в размере 321 739 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 861 рубль 46 копеек, а всего взыскать 676 007 (шестьсот семьдесят шесть тысяч семь) рублей 33 копейки.

Возвратить АО «Россельхозбанк» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 года.