Апелляционное определение № 22-123/2026 от 12 марта 2026 г.

судья Тарлыкова О.С. № 22-123/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В. и Раць А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Силкиной Н.А., адвокатов Вечерской Е.В., Обруча В.П. и Шаланиной Е.Н., осуждённых ФИО1, М.А.Э. и А.Г.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Вечерской Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён за восемь преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, п.п."а","г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Мобильный телефон марки "(...)" и денежные средства в размере 5 533 рубля конфискованы на основании п.п."а","г" ч.1 ст.104.1 УК РФ и обращены в собственность государства.

Приговором осуждены также М.А.Э. и А.Г.А., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гадючко Н.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступление осуждённых ФИО1, М.А.Э. и А.Г.А.., адвокатов Вечерской Е.В., Обруча В.П. и Шаланиной Е.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора СилкинойН.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором ФИО1 признан виновным в девяти эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном и крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, не согласившись с количеством преступлений, считает, что совершил единое длящееся преступление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Пишет, что сделал необходимые выводы, обязуется учиться и работать, помогать родным и близким. Указывает, что его действия были охвачены единым умыслом, в связи с чем просит квалифицировать их как одно длящееся преступление и применить положения ст.73 УК РФ, в случае отказа - снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Вечерская Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым. Указывает, что в приговоре не приведено мотивов невозможности применения положений ст.73 УК РФ, а также выводов о том, что исправление Трофимова возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы. Пишет, что суд, приговорив её подзащитного к 5 годам лишения свободы, прервал его обучение в техникуме и возможность получения специальности, оборвал его семейные отношения с родными, его сестра, инвалид детства, страдает без брата, а мать осталась без поддержки в уходе за дочерью. Обращает внимание на то, что ФИО1 осуждён за неоконченные преступления, наркотические средства в оборот не попали, преступной деятельностью занимался непродолжительный период времени - около месяца. Отмечает, что суд не учёл в полной мере данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на компрометирующих учётах не состоит, активно содействовал следствию, вину признал, раскаялся в содеянном, принёс извинения, характеризуется исключительно положительно, имеет почётные грамоты и благодарственные письма, вносил пожертвования на цели специальной военной операции, что свидетельствует об активной общественной позиции. Указывает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительное поведение её подзащитного после совершения преступлений, не в полной мере принял во внимание данные о состоянии здоровья членов его семьи, а также то, что отбывание ФИО1 лишения свободы отразится на его младшей сестре, имеющей инвалидность - (...), которая очень привязана к брату и нуждается в нём. Пишет, что её подзащитный за время предварительного и судебного следствия, то есть более полутора лет, правонарушений и преступлений не совершал, учился, осваивал профессию. В настоящее время он осознал содеянное, глубоко и искренне раскаялся, на момент осуждения полностью исправился и необходимость изоляции его от общества отсутствовала. Обращает внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 18 лет и 1 месяц, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст.96 и ч.6.1 ст.88 УК РФ. Считает, что действия ФИО1 неправомерно квалифицированы судом по девяти эпизодам преступлений, поскольку все эти эпизоды охватывались единым умыслом, а наркотическое средство приобретено из одной оптовой партии. При этом осуждённые не разделяли свои действия на отдельные, а стремились к сбыту всей приобретённой партии. Полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 как единое длящееся преступление. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ, в случае отказа - квалифицировать действия ФИО1 как одно преступление, снизить срок наказания.

В возражениях и.о.заместителя прокурора г.Петрозаводска ПшеницынД.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных судом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ и приведённых в приговоре.

Виновность осуждённого в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, помимо его собственных подробных пояснений об обстоятельствах происшествия, данных в том числе при проверке показаний на месте, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями подсудимых М.А.Э. и А.Г.А.., свидетелей Н.М.В., В.В.В., Г.А.С., Т.Н.О., И.А.А., Б.А.А., М.И.Н., а также письменными материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, протоколами выемки и личного досмотра, справками об исследовании и заключениями эксперта, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими. Эти доказательства дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Т.В.ИБ. в совершении преступлений.

Выводы суда о квалификации, форме соучастия, о содержании в деяниях всех признаков составов преступлений, о наличии квалифицирующих признаков, о размере и виде находившихся в незаконном обороте наркотических средств и наступивших правовых последствиях судом в достаточной степени мотивированы.

ФИО1 при совершении преступлений действовал совместно и согласовано в соответствии с отведённой ему ролью, в составе организованной группы, его действия были умышленными, последовательными и целенаправленными.

Сделанный судом вывод о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака "организованной группой" является обоснованным, основан на совокупности представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе производства по делу достоверно установлено и не оспаривается участниками судопроизводства, что каждый из осуждённых, в том числе ФИО1, осознавал, что действует из корыстных побуждений в составе организованной группы лиц, объединённых единым умыслом, направленным на извлечение материальной выгоды от преступной деятельности для каждого из участников группы. Судом верно установлена роль ФИО1 в составе группы, совершение им инкриминируемых преступных действий подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не может согласиться с утверждением о том, что ФИО1 действовал с единым умыслом, и что его действия должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел ФИО1 был направлен на неоднократный сбыт наркотических средств разным потребителям, который не был доведён им до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Осуждённый в каждом случае выполнил объективную сторону отдельного преступления, направленного на незаконный сбыт наркотического средства разным, неопределённым потребителям, посредством размещения наркотика в тайники, оборудованные в разных местах города, местоположение которых выбиралось и фиксировалось в том числе Т.В.ИВ.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с конкретным потребителем о реализации всего объёма наркотических средств, из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний ФИО1, не следует. Из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел осуждённого был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Таким образом обстоятельства совершения деяний, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, были различны и образуют самостоятельные преступления. В связи с изложенным действия осуждённого правильно квалифицированы судом как реальная совокупность преступлений.

Квалификация содеянного обоснована исследованными в судебном заседании доказательствами и основана на официальных разъяснениях Верховного Суда РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также других предусмотренных законом обстоятельств.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья виновного и его близких родственников, а также участие в благотворительной деятельности, установлены полно, правильно и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания. Иные перечисленные в жалобе обстоятельства, в том числе положительное поведение ФИО1 после совершения преступлений, статьёй 61 УК РФ прямо не предусмотрены и признание их в качестве смягчающих обязательным для суда не является.

Учитывая, что в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем правомерно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Размер наказания определён в пределах санкции закона. Требования ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания за неоконченное преступление и при наличии смягчающих обстоятельств, судом соблюдены. При этом срок наказания за каждое из неоконченных преступлений, учитывая последовательное применение указанных выше норм, назначен ниже минимального предела наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и иных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Вывод суда о назначении реального лишения свободы в приговоре подробно мотивирован.

Верным является и вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних. Суд обоснованно не нашёл исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённых преступлений и свидетельствующих об особенностях личности ФИО1, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних.

С учётом приведённых в приговоре обстоятельств судебная коллегия также не находит оснований для назначения наказания условно, для изменения категории преступлений на менее тяжкую и для применения положений ст.96 УК РФ.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Вечерской Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

А.В.Раць