Постановление № 1-229/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-229/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

29 сентября 2017 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усть-Кута Скрипкарёва И.М.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Дучинского А.Б., представившего ордер №294 и служебное удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-229\17, в отношении <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

24 августа 2016 года около 04 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ-21103, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части автодороги по ул. Кирова в г.Усть-Куте Иркутской области в направлении от микрорайона «Речники» в сторону микрорайона «Старый Усть-Кут», являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), действовать таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. проявил преступное легкомыслие.

Так, в указанное время ФИО1, в нарушение п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части автодороги по ул. Кирова от микрорайона «Речники» в сторону микрорайона «Старый Усть-Кут» по своей полосе движения, избрал скорость движения своего автомобиля 60 км/ч, не учитывая ограниченную видимость в темное время суток, наличие впереди по ходу движении нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой и дублируемого с обеих сторон дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 согласно Приложению №1 к ПДД РФ, без учёта остановок общественного транспорта, что давало веские основания предполагать о появлении в данном месте на проезжей части пешеходов. При этом избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для надлежащего выполнения требований ПДД РФ.

Подъезжая к повороту направо, ведущему к зданию железнодорожного вокзала ст. Лена в г. Усть-Куте, ФИО1, увидев на своей полосе движения пешеходов Потерпевший №1 и ФИО3, переходящих автодорогу вне пешеходного перехода, слева направо по отношению к его автомобилю, не снизил скорость, продолжил движение с прежней скоростью, полагаясь на благополучный исход, рассчитывая, что пешеходы Потерпевший №1 и ФИО3 успеют перейти автодорогу. Проехав 12,5 метров от <адрес> в сторону микрорайона «Старый Усть-Кут», ФИО1, в нарушение п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного сродства, допустил наезд автомобилем ВАЗ-21103, с государственным регистрационным знаком №, на пешеходов ФИО3 и Потерпевший №1,.находящихся на правом краю автодороги по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, в совокупности, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пешеходу ФИО3 была причинена физическая боль.

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.264 УК РФ, которое является неосторожным деянием и в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 направил суду заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый ФИО1 причиненный вред загладил полностью, он, как потерпевший, к подсудимому претензий не имеет, они между собой примирились.

Подсудимый ФИО1 сообщил суду о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, которому он полностью возместил ущерб на условиях Потерпевший №1, выплатив двумя платежами сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник подсудимого, адвокат Дучинский А.Б., поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить производство по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ, представил подлинники платёжных документов и их копии, свидетельствующие об оплате получателю Потерпевший №1 <данные изъяты> тысяч рублей 24.08.2017г. и <данные изъяты> тысяч рублей 28.09.2017г.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, возражений против прекращения уголовного дела не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, т.е. если лицо впервые совершило преступление указанной категории, оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принятие решения о прекращении уголовного дела в судебной стадии по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, является прерогативой суда. Подсудимый ФИО1, будучи лицом, впервые совершившим уголовно наказуемое деяние небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (№), <данные изъяты>, в судебном заседании подсудимый искренне раскаялся, при этом установлено, что он полностью загладил причиненный потерпевшему вред, выплатив обусловленную им сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменным заявлением Потерпевший №1 от 28.09.2017г., копией чеков ПАО <данные изъяты>, приобщёнными к делу, а также содержанием гарантийного письма (№).

Поскольку между сторонами действительно состоялось примирение до удаления суда в совещательную комнату, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред загладил, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело №1-229\17 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу оставить по месту хранения, автомобиль «ВАЗ-21103», с государственным регистрационным знаком №, - у собственника ФИО1, освободив его от обязанности дальнейшего хранения; медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №1 - оставить по месту хранения в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном прядке в Иркутский областной суд в 10-дневный срок со дня вынесения через Усть-Кутский городской суд.

Судья М.М. Голодникова