Решение № 2-2293/2025 2-2293/2025~М-1705/2025 М-1705/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2293/2025

УИД 31RS0002-01-2025-002615-53 Дело №2-2293/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 октября 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белгородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес в ИК общего режима

Апелляционным определением Белгородского областного суда от (дата обезличена) усилено наказание, назначенное ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговор в части гражданского иска, а именно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, заявленных потерпевшим ФИО2 отменен, дело в данной части направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, в которых он также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 совершил хищение имущества, находящегося в жилом доме, принадлежащем ФИО2, по адресу: (адрес обезличен). Договором строительного подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между истцом и (информация скрыта) подтверждается сумма ремонтно-восстановительного ремонта повреждений, причиненных преступлением, совершенным ФИО6, сумма ущерба составляет 323258 руб. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., ссылаясь на то, что преступление ответчиком совершено в период нахождения ФИО2 в госпитале, где проходил (информация скрыта). После перенесенного (информация скрыта) на фоне кражи из принадлежащего ему жилого дома, истец (информация скрыта)

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик при надлежащем извещении по месту отбывания наказания сотрудниками (информация скрыта), возражений не представил, ходатайства об участии в деле посредством видеоконференц-связи не заявил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в пункте 3.4 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен)-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан А., Л. и С." отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Указанным приговором установлено, что (дата обезличена) около 15 часов ФИО3, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО2, через открытую входную дверь незаконно проник внутрь дома, принадлежащего последнему, расположенного по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), являющегося жилищем. Незаконно проникнув в дом, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, обнаружил имущество, принадлежащее ФИО2, которое находилось в комнатах дома, а также в банном помещении, расположенном в указанном доме. Затем, (дата обезличена) около 15 часов 00 минут ФИО3, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, а также желая их наступления, с целью наживы и личного обогащения, тайно похитил следующее имущество: телевизор марки «Самсунг» (SAMSUNG) модели «КейэС-21Зет40ЗетКьюКкью» (CS-21Z40ZQQ) диаметром 32 дюйма, стоимостью 2 000 рублей; «ДиВиДи» (DVD)- проигрыватель «Элджи» (LG) модели «ДВ374» (DV374), стоимостью 1000 рублей; пять «ДВД» (DVD) – дисков с фильмами стоимостью 50 рублей за один диск, общей стоимостью 250 рублей; магнитофон «Сони» (Sony) стоимостью 1 200 рублей; 19 точечных потолочных светильников «Джиикс 53» («Gx53») стоимостью 62 рубля за один светильник, на общую сумму 1 178 рублей; стремянку алюминиевую АМ705, с 5 ступенями, высотой 310 см стоимостью 2 299 рублей; камни для сауны породы Малиновый кварцит колотый массой 10 кг, стоимостью 88,1 рублей за 1 кг, на общую сумму 881 рубль; смеситель для кухни с длинным изливом марки РМС модели «СЛ71-271Ф» (SL71-271F) стоимостью 1 140 рублей; кран шаровый «Валтек Бас» (Valtec Base) стоимостью 285 рублей; счетчик воды Декаст ОСВУ-15 (без комплекта монтажных частей) 71-15-02, стоимостью 658 рублей; колбу Аквабрайт АБФ-10-12 стоимостью 1 028 рублей; мойку стальную эмалированную «Антика» (Antika) квадратную размерами 500*500*160 стоимостью 1 312 рублей; редуктор давления поршневой с манометром ? «ТиЭсТи» (TST) 361.03 М стоимостью 855 рублей; смеситель для ванны и душа марки «Мастер» (Master) модели 143 стоимостью 2 275 рублей; два настенно-напольных конвектора «Ballu» (Балли) белого цвета модель: «ВЕС/СМТ-1500» (ВЕС/SМТ-1500), мощностью 1,5 Квт, стоимостью 4 160 рублей за один конвектор, общей стоимостью 8 320 рублей; два напольных конвектора «Ballu» (Балли) белого цвета, модель «ВЕС/СМТ-1000» (ВЕС/SМТ-1000») мощностью 1,5 Квт, стоимостью 3 825 рублей за один конвектор, общей стоимостью 7 650 рублей; прожектор «Ультрафлеш Лэд ЭсЭмДи» (Ultraflash LED SMD) мощностью 50 Вт стоимостью 255 рублей; ведро пластмассовое серого цвета объемом 10 литров стоимостью 285 рублей; ковш выполненный из нержавеющей стали объемом 1 литр стоимостью 522 рубля; веник массажный бамбуковый для бани и сауны стоимостью 285 рублей; три пары одноразовых тапок белого цвета стоимостью 142 рубля за одну пару, общей стоимостью 426 рублей; полотенце «Эйруа» (Arya) размерами 90*150 см стоимостью 490 рублей; электрическую печь марки «Мечта 15» эмалированную, белого цвета, стоимостью 10 300 рублей, на общую сумму 44894 рубля. Также, ФИО3, незаконно находясь в помещении дома ФИО2 с помощью принесенного с собой ножа демонтировал одну межкомнатную пластиковую одностворчатую дверь (ширина профиля 58мм) белого цвета Нордпроф («Nordprof») размерами 900*2000 мм, стоимостью 4 410 рублей с установленным на ней комплектом фурнитуры «Варне» (Vorne), стоимостью 1 176 рублей, и две межкомнатные пластиковые одностворчатые двери (ширина профиля 58мм) белого цвета Нордпроф («Nordprof») размерами 800*2000 мм стоимостью 4 214 за одну дверь, на сумму 8 428 рублей, с установленными на них двумя комплектами фурнитуры Варне (Vorne), стоимостью 1 176 рублей за один комплект, общей стоимостью 2 352 рубля.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в (адрес обезличен) «А», у него имеется жилой дом, в котором в августе 2023 года был завершён внутренний ремонт и установлена мебель. Дом полностью пригоден для проживания. После совершенного ФИО6 преступления, в ходе осмотра выяснилось, что из дома были похищены межкомнатные двери, светильники и другое имущество, указанное в судебном акте. Внутренней отделке жилого помещения требовался ремонт.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно договору строительного подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между (информация скрыта) и ФИО2 (заказчик), подрядчик обязуется произвести ремонтно-восстановительные работы в жилом (адрес обезличен) в соответствии со сметным расчетом (Приложение (номер обезличен)), стоимость работ составляет 323258 руб. (пункт 2.1 Договора).

Иного доказательства, опровергающего стоимость ремонта жилого помещения после хищения в нем (демонтажа) приборов освещения, дверных коробок и др., ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО3, причинную связь между его противоправным поведением и наступлением ущерба для ФИО2, также вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, следовательно, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к ФИО3 как к причинителю вреда при наличии состава преступления, включающего наступление вреда. Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 323258 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

Реализация потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя процессуальный статус потерпевшего и признавая таковым, в частности, физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, наделил потерпевшего правами стороны в уголовном судопроизводстве (пункт 47 статьи 5, часть первая статьи 42).

Признание лица потерпевшим от преступления предполагает, что преступление посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12), что - в свете предписаний статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплен в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. (Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд квалифицировал действия ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в результате установленных судом по делу фактических обстоятельств, мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть стремление обогатиться путем совершения преступления.

Таким образом, ФИО6 совершены действия, которые привели к нарушению заявленного истцом личного неимущественного права на неприкосновенность жилища.

На дату совершения преступления, ФИО2 проходит (информация скрыта)

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также то, что право на неприкосновенность жилища Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека, а совершенное преступление против собственности не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически посягает на достоинство личности, учитывая характер и степень умаления такого права, способ причинения вреда, последствия причинения ФИО2 страданий, личность потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, суд считает, что с ответчика с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину 13581 руб. (10 581 руб. +3000 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии (номер обезличен)) материальный ущерб в сумме 323258 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., в удовлетворении остальной части иска, -отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования - муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 13581 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025 г.

Судья И.В. Федоровская