Решение № 2А-3945/2018 2А-3945/2018 ~ М-2274/2018 М-2274/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2А-3945/2018

Дело № 2а-3945/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании решения незаконным,

установил:

ФИО3 обратился с административным иском к ГУ МВД России по СК, в котором просит признать незаконным решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> об отклонении заявления о приобретении гражданства Российской Федерации; обязать управление по вопросам миграции ГУ МВД России по СК устранить в полном объеме допущенное нарушение; взыскать с управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В обосновании поданного иска указано, что с целью приобретения гражданства Российской Федерации <дата обезличена> ФИО3 обратился в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по г. Невинномысску с необходимым пакетом документов.

<дата обезличена> ему стало известно, что Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по СК принято решение об отклонении заявления о приобретении гражданства РФ.

Инспектор отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Невинномысску устно уведомила ФИО3 о принятом решении и предложила расписаться, не разъяснив, чем вызвано принятие данного решения. Письменных уведомлений с указанием причины отклонения заявления о приобретении гражданства ФИО3 не получал.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Невинномысску на адвокатский запрос адвоката Асепян К.Ю., основанием к отказу было указан п. д ч. 1 ст. 16 ФЗ от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации" (использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений).

С данным решением ФИО3 не согласен, поскольку, считает указанные обстоятельства не подпадающими под действие статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", устанавливающей перечень оснований для отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации.

Инспектор отдела миграции пояснила, что необходимо на вопрос «привлекались ли вы к уголовной ответственности» с учетом примечания написать ответ «нет», т.к. инспектор была ознакомлена на тот момент с приговорами ФИО3 и знала о том, что судимость по ним погашена.

Административный истец указывает, что не скрывал информации о себе, более того, в автобиографии указал все сведения о привлечении ранее к уголовной ответственности, указав точные даты всех постановленных приговоров в отношении него, по которым он понес уголовное наказание. В соответствии со ст. 97 Уголовного кодекса Республики Беларусь по всем приговорам судимости погашены, что подтверждает отсутствие у него умысла в предоставлении ложной или сокрытии достоверной информации.

На последнем листе заявления о принятии гражданства, инспектором отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Невинномысску удостоверяется и подтверждается правильность заполнения заявления и наличие необходимых документов.

С <дата обезличена> ФИО3 постоянно зарегистрирован и проживает по адресу <адрес обезличен>. Его проживание на территории РФ подтверждается видом на жительство <номер обезличен><номер обезличен>, выданного <дата обезличена> до <дата обезличена> УФМС России по СК и КЧР.

Гражданства других государств не принимал, о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации не заявлял.

По мнению административного истца, вынесенное решение об отклонении заявления о приобретении гражданства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> неправомерно, так как приведенная в нем ссылка на закон является несостоятельной, а отказ без надлежащих правовых оснований препятствует ему в реализации права на получение гражданства Российской Федерации.

Для подготовки, составления и сборов необходимых документов, а так же представления интересов административного истца в суде, им понесены и оплачены расходы за услуги адвоката в размере 15000 рублей.

Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представителя административного ответчика ФИО2 полагал требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение соответствующим требованиям законодательства.

В представленных возражениях указал, что ФИО3 в пункте 29 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации указал, что к уголовной ответственности не привлекался.

<дата обезличена> заявитель был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 154, 186, ч. 2 ст. 72 УК Республики Беларусь. Судимость за данные преступления на момент подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не снята.

Для определения наличия у лица судимости, применяются положения законодательства Российской Федерации, а не законодательство иностранных государств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, вышеперечисленные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, судимость за которые в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации <дата обезличена>, у ФИО3 имелась непогашенная судимость, о чем он не указал в п. 29 заявления о приеме в гражданство, чем сообщил заведомо ложные сведения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с целью приобретения гражданства Российской Федерации <дата обезличена> ФИО3 обратился в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по г. Невинномысску с заявлением о приеме его в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, приложив необходимые документы.

При подаче заявления, ФИО3 подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных, что подтверждается его подписью в заявлении.

Форма заявления о приеме в гражданство РФ утверждена приложением № 1 к Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325.

В пункте 29 заявления необходимо указать привлекался ли заявитель к уголовной ответственности, если да, то указать где, когда, по каким статьям уголовного законодательства соответствующего государства, в случае осуждения указать меру наказания с приложением копии приговора. В соответствии с примечанием к данному пункту, в нем указываются неснятые и непогашенные судимости.

Согласно п. 17.1 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного Приказ ФМС РФ от 19 марта 2008 N 64, заявитель обеспечивает сбор необходимых документов и сведений, конкретизированных должностным лицом; надлежащее оформление требуемого пакета документов (пункты 4-7 Положения); надлежащее заполнение бланков заявления (пункты 3, 7 Положения); подготовку необходимых копий документов (пункт 6 Положения), оплату государственной пошлины.

ФИО3 в пункте 29 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации указал, что к уголовной ответственности не привлекался.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 154, 186, ч. 2 ст. 72 УК Республики Беларусь. Судимость за данные преступления на момент подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не снята, что подтверждается справкой ОСК ФКУ «ГИАЦ МВД России».

Согласно ч. 1 ст. 6 Конституции РФ, гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» вопросы гражданства РФ регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом «ж» ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 62-ФЗ определено, что одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство РФ является наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2003 N 3-П, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения обусловлены общественной безопасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Для определения наличия у лица судимости, применяются положения законодательства Российской Федерации, а не законодательство иностранных государств.

Часть 1 ст. 154 УК Республики Беларусь предусматривает ответственность за истязание, а именно - умышленное причинение продолжительной боли или мучений способами, вызывающими особое физическое и психические сострадания потерпевшего, либо систематическое нанесение побоев, не повлекшее последствий, предусмотренных статьями 147 и 149 УК Республики Беларусь.

Уголовным Кодексом Российской Федерации ответственность за указанное преступление предусмотрена ч. 1 ст. 117 УК РФ и предусматривает ответственность в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Статья 186 УК Республики Беларусь предусматривает ответственность за угрозу убийством, причинением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества общеопасным способом, если имелись основания опасаться ее осуществления.

Уголовным Кодексом Российской Федерации ответственность за указанное преступление предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ, и предусматривает ответственность в виде в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, вышеперечисленные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, судимость за которые в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации <дата обезличена> у ФИО3 имелась непогашенная судимость, о чем он не указал в п. 29 заявления о приеме в гражданство, чем сообщил заведомо ложные сведения.

Административный истец не обращался в ГУ МВД России по СК с заявлением о разъяснении порядка заполнения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, кроме того, пунктом 17.1 административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного Приказ ФМС РФ от 19 марта 2008 N 64 установлено, что именно на заявителя возлагается обязанность по надлежащему оформлению требуемого пакета документов, надлежащему заполнению бланков заявления, подготовку необходимых копий документов.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что инспектор отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Невинномысску пояснила, что необходимо на вопрос «привлекались ли вы к уголовной ответственности» с учетом примечания написать ответ «нет», несостоятельны, поскольку административным истцом не представлено доказательств незаконности действий инспектора отдела МВД России по городу Невинномысску.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятое административным ответчиком решение соответствует охраняемым законом целям, поскольку необходимость его принятия обусловлена противоправным поведением административного истца и принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227, ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> об отклонении заявления о приобретении гражданства Российской Федерации; обязании управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ставропольскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение; взыскании с управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ставропольскому краю расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина