Решение № 2-948/2018 2-948/2018 ~ М-400/2018 М-400/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-948/2018

Дело № 2-948/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Портавин», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портавин» (далее ООО «Портавин») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

04 июля 2017 года между сторонами был заключен договора купли-продажи №, по условиям которого ООО «Портавин» в течении 10-ти календарных дней обязался поставить межкомнатные двери и фурнитуру к ним, а ФИО3 обязался принять и оплатить указанный товар. Цена договора составила 33350 рублей. Согласно пункту 2.2 договора, истцом была внесена сумма в размере 100 % стоимости товара. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. 10 ноября 2017 года истец предъявил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору. По настоящее время обязательства ответчиком не исполнены, межкомнатные двери и фурнитура к ним не поставлена, денежные средства не возвращены. Ссылая на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Портавин» денежные средства в размере 33350 рублей, неустойку за период с 15.07.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 30682 рублей, а далее с 16.01.2018 г. неустойку в размере 166,75 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Портавин», не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело без его участия, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2017 года между ООО «Портавин» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № (л.д. 8), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в заказе покупателя № от 04 июля 2017 года в полном объеме (п. 1.1).

Цена договора составляет 33350 рублей (п. 2.1).

Расчет по настоящему договору производится путем внесения 100% предварительной оплаты после подписания сторонами договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца (п. 2.2).

Все расчеты по настоящему договору производятся на основании заказа, который в сумме соответствует цене договора (п. 2.3).

Срок поставки товара составляет 10 календарных дней. Продавец имеет право на досрочную доставку товара (п. 3.1).

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2017 года ФИО2, в соответствии с п. 2.2 договора, внес 100 % предварительно оплаты товара в сумме 33350 рублей (л.д. 9-11).

Поскольку ответчик по истечении 10 календарных дней со дня внесения предварительной оплаты по договору, товар не доставил, 10 ноября 2017 года истец предъявил ответчику претензию с требованием о поставке товара в полной комплектации в течении 10-ти дней (л.д. 12-16).

Учитывая, что ответчиком ООО «Портавин» не представлено доказательств исполнения условий договора № от 04 июля 2017 года, равно как доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд находит, что денежные средства, уплаченные ФИО2 по указанному договору в размере 33350 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с представленным расчетом, истец просит взыскать неустойку за период с 15 июля 2017 года по 15 января 2017 года в размере 30682 рублей, а далее с 16.01.2018 г. в размере 166,75 рублей в день по день фактического исполнения обязательств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего расчета.

За период с 15 июля 2017 года по 15 января 2018 года размер неустойки составляет 30682 рублей (33350х0,5%х184дня), а далее с 16 января 2018 года в размере 166,75 рублей в день по день фактического исполнения обязательств.

Оценивая последствия нарушения обязательств, фактическую продолжительность периода просрочки, размер неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения, полагая размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая указанные выше обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении ФИО2 нравственных страданий в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств и невозможностью для истца в связи с этим своевременно реализовать свое право на получение заказанного товара, подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства, и находит правильным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая данные требования закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32516 рублей (33350+30682+1000х50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Портавин» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2425 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портавин» в пользу ФИО2 денежные средства денежные средства в размере 33350 рублей, неустойку за период с 15.07.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 30682 рублей, а далее с 16.01.2018 г. неустойку в размере 166,75 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф в размере 32516 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портавин» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2425 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 26 февраля 2018 года

Судья М.В. Пчелинцева