Решение № 2-2-166/2024 2-2-5/2025 2-2-5/2025(2-2-166/2024;)~М-2-166/2024 2-2-66/2024 М-2-166/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-2-166/2024

Дело № 2-2-5/2025 (№ 2-2-66/2024)

27RS0010-02-2024-000243-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года село имени Полины Осипенко Хабаровского края

Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ястребковой С.Ф., с участием ФИО2, при секретаре судебного заседания Брандибура С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО3, третье лицо на стороне ответчика – Публичное акционерное общество «МТС-Банк», о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № У-0002015763 от 08.10.2024, об отмене исполнительной надписи № У-0002015763 от 08.10.2024, о взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО3 об отмене исполнительной надписи № У-0002015763 от 08.10.2024 и о взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № У-0002015763 от 08.10.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по договору займа <***> от 15.07.2023 в размере 299 226,88 рублей, процентов в размере 133 198,56 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи в размере 2890,13 рублей. Однако, кредитный вышеуказанный договор она с банком не заключала. 11.10.2024 она получила уведомление от нотариуса ФИО3 о том, что нотариус совершила нотариальное действие – исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 15.07.2023 в размере 299 226,88 рублей, процентов в размере 133 198,56 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи в размере 2890,13 рублей.

14.10.2024 она обратилась к нотариусу с запросом о предоставлении скан-копий нотариального дела по обращению ПАО «МТС-Банк» для совершения исполнительной надписи нотариуса. Данный запрос остался без ответа, информация нотариусом не представлена.

Нормами Основ законодательства о нотариате установлены требования к совершению исполнительной надписи, а также перечень документов, по которым производится взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Предметом проверки суда является соблюдение нотариусом положений закона при осуществлении нотариальной деятельности при совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Считает, что не все перечисленные в заявлении взыскателя документы были приложены к заявлению. Так, при совершении исполнительной надписи у нотариуса отсутствовала копия уведомления о наличии задолженности в истребуемом размере, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления (в представленном материале они отсутствуют, тогда как по правила ст.91.1 Основ представление этих документов является обязательным условием для совершения исполнительной надписи. Для совершения исполнительной надписи необходимо соблюдение условий – бесспорность и с момента срока для исполнения обязательства должно пройти не более двух лет. Бесспорность требований взыскателя подтверждается как текстом договора, однозначно свидетельствующим о признании задолженности заявителем, так и прямым указанием в тексте заявления, поданного в суд. В данном случае бесспорность требований не подтверждена, истец не признает получение займа. При подаче иска в суд ПАО «МТС-Банком» к ФИО2, как сам договор, так и сумма задолженности были бы оспорены. Также банк обязан был извещать ФИО2 о досрочном погашении задолженности и о намерении обратиться к нотариусу по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре. Однако, требование о досрочном истребовании задолженности ФИО2 не было направлено. Истец с 18.08.2023 фактически проживает по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. Считает, что уведомление банка, которое если и было направлено ФИО2 по адресу, по которому она не проживает, нельзя расценивать как надлежащее уведомление банком о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Просит признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи № У-0002015763 от 08.10.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 15.07.2023 в размере 299 226,88 рублей, процентов в размере 133 198,56 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи в размере 2890,13 рублей; отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 № У-0002015763 от 08.10.2024; взыскать с нотариуса государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она не заключала указанный кредитный договор. В полицию она не обращалась, намерена обратиться после рассмотрения настоящего дела. Телефоны, указанные в кредитном договоре, ей не принадлежат, она не знает, чьи это телефоны. Представила дополнительные пояснения, в которых указала, что в расчете задолженности имеются несоответствия. Так, расчет задолженности от 19.07.2024, направленный банком ФИО2, содержит требования на сумму 402 522,46 руб., из которых: просроченный основной долг – 64 693,36 руб., просроченные проценты – 103 295,58 руб., основной долг 234 533,32 руб., начисленные проценты – 11 726,46 руб.

Расчет задолженности, направленный банком нотариусу ФИО3, содержит требования на сумму 432 425,44 руб., из которых: просроченный основной долг – 299 226,88 руб., просроченные проценты – 133 198,56 руб., текущий основной долг – 0 руб.

В отчете по задолженности по кредитному договору от 20.01.2025 указано, что задолженность по основному долгу составляет 299 226,88 руб., а сумма начисленных процентов – 17 331,01 руб., а не 133 198,56 руб. как указано в расчете задолженности, направленной банком нотариусу ФИО3

Также имеются несоответствия в полноте и датах представленных документов. Материалами дела не подтверждается информация о том, 04.10.2024 ПАО «МТС-Банк» предоставил нотариусу ФИО3 все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, что является существенным нарушением.

Также, обращает внимание, что имеющаяся подпись в кредитном договоре <***> от 15.07.2023 не соответствует ее подписи.

Ответчик нотариус нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменное возражение на исковое заявление, в котором пояснила, что 04.10.2024 от ПАО «МТС-Банк» поступило заявление о совершении удаленно исполнительной надписи на кредитном договоре <***> от 15.07.2023 в отношении должника ФИО2. Банком были представлены все необходимые документы: копия кредитного договора, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2; выписка по счету; расчет задолженности; уведомление, направленное должнику 27.04.2024. в кредитном договоре в п.16 указан способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, из которого следует, что банк уведомляет заемщика по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ПАО «МТС-Банк в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате (в ред.08.08.2024) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Судом установлено, что 08.10.2024 нотариусом нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО3 на основании обращения ПАО «МТС-Банк» была совершена исполнительная надпись № У-0002015763 по взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 15.07.2023.

Из представленных суду документов установлено, что 15.07.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***> на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования. Заемщику открыт банковский счет и выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 300 000,00 руб., под 25% годовых. Пунктом 18 договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, что подтверждено согласием заемщика.

В заявлении об открытии банковского счета указан адрес постоянной регистрации и место фактического проживания заемщика: <адрес>.

Указанный адрес также подтверждается копией паспорта ФИО2, сделанной сотрудником банка при заключении указанного договора.

В заявлении об открытии банковского счета указаны номера мобильных телефонов заемщика +№, +№.

Согласно информации Филиала ПАО «МТС» в Хабаровском крае (Комсомольск-на-Амуре) номер телефона +№ принадлежит абоненту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей <адрес>. Абонентский номер № с 26.09.2020 перешел на обслуживание другому оператору ООО «Т-Моб»).

Согласно уведомления ПАО «МТС-Банк» от 19.07.2024 в адрес ФИО2 направлено уведомление о задолженности по кредитному договору 021445145/107/23 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приведенному расчету задолженность составляет: 402 522,46 руб., из которых: просроченный основной долг – 64 693,56 руб., просроченные проценты – 103295,58 руб., основной долг – 234 533,32 руб., начисленные проценты – 11 726,46 руб.

Согласно сведений об отслеживании почтовых отправлений в адрес ФИО2 от 19.07.2024 ШПИ №, ШПИ №, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм следует, что наличие спора о заключении кредита и возникновении между взыскателем и должником спора является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Учитывая возражения ФИО2 относительно взыскания с нее задолженности по кредитному договору, а также наличие спора о возникновении и существовании задолженности между взыскателем и должником, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае бесспорности требований взыскателя к должнику, что, в свою очередь, является основанием для отмены совершенного нотариального действия, исполнительной надписи нотариуса о взыскании долга.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора между взыскателем и должником до обращения взыскателя к нотариусу, и суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания действий нотариуса ФИО3 незаконными.

Также судом установлено, что уведомление (требование) о полном погашении кредитной задолженности в срок до 19.08.2024, направленное банком ответчику 19.07.2024, содержит в себе приведенный банком расчет задолженности в размере 402 522,46 руб. (основной долг – 234 533,32 руб., просроченный основной долг – 64 693,56 руб., просроченные проценты – 103 295,58 руб., начисленные проценты – 11 726,46 руб.)

Однако, 08.10.2024 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с должника ФИО2, в пользу банка в размере 432 425,44 руб. (просроченный основной долг – 299 226,88 руб., просроченные проценты – 133 198,56 руб.), при этом, срок за который произведено взыскание исчислялся с 20.11.2023 по 27.08.2024.

Таким образом, нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с ФИО2 в пользу банка неуплаченной задолженности в большей сумме (в требовании 402 522,46 руб., в исполнительной надписи – 432 425,44 руб.) и за больший период, чем было указано банком в уведомлении (требовании) должнику о полном погашении кредитной задолженности, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Поскольку обязательным условием для совершения исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, то совершенная нотариусом оспариваемая исполнительная надпись в свете установленного судом оспаривания факта заключения кредитного договора <***> от 15.07.2023, подлежит отмене.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека по операции от 12.11.2024 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанностей по возмещению судебных расходов.

Суд, руководствуясь положениями п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что решение суда об удовлетворении заявления ФИО2 не может расцениваться, как принятое против нотариуса, поскольку нотариус не является стороной договора, осуществлял действия в пределах своих полномочий, его действия по исполнению исполнительной надписи не влекут возможности возмещения заявителю соответствующих расходов, понесенных в связи с указанным обращением и, как сказано выше, отсутствуют правовые основания для признания действий нотариуса ФИО3 незаконными.

Кроме того, само по себе удовлетворение заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, не является основанием для взыскания с нотариуса судебных расходов, поскольку судебные издержки понесены в связи с доказыванием фактов, свидетельствующих о наличии материально-правового отношения по взысканию ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору с ФИО2

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Разъяснить истцу, что она не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к нотариусу нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО3, о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № У-0002015763 от 08.10.2024, об отмене исполнительной надписи № У-0002015763 от 08.10.2024, о взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей, удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО3 № У-0002015763 от 08.10.2024 на кредитном договоре <***> от 15.07.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в размере 432 425,44 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с нотариуса нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3000,00 рублей отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 11.10.2024, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № У-0002015763 от 08.10.2024, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.

Судья С.Ф.Ястребкова