Апелляционное определение № 02-0994/2025 02-0994/2025(02-8344/2024)~М-6964/2024 02-8344/2024 33-8590/2026 М-6964/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-0994/2025

Судья: Ивакина Н.И.

Гр. дело №33-8590/2026 (Ж-7280/2026) (ап.инстанция)

№2-994/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0032-02-2024-016951-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2025 года, которыми постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма

В остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В период с апреля 2023 года по ноябрь 2023 года ответчик ФИО2, являющаяся собственником квартиры № 214 по адресу: адрес, производила ремонт в указанной квартире. 27 июля 2023 года истец ФИО3 выявила, что квартира № 210, принадлежащая истцу, залита строительным раствором на клеевой основе, более того, раствор продолжал течь с потолка комнат квартиры. Согласно экспертному исследованию № 23-1206/1, составленному экспертом ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 210, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составляет сумма

Протокольным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Инжинеринг» (т. 1 л.д. 112).

Протокольным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адрес Москвы «Жилищник адрес» (т. 1 л.д. 172-173).

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представители фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц ООО «Строй Инжинеринг», ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представила письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 210, расположенной по адресу: адрес.

При производстве ремонтных работ по залитию пола бетонным раствором в квартире №214, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик ФИО2, произошла протечка строительного раствора, в результате чего была повреждена внутренняя отделка нижерасположенной квартиры №210 и движимое имущество, находящееся в квартире.

Согласно акту №б/н от 28 июля 2023 года установлен факт залива, а также установлено, что залитие произошло из кв. 214 в ходе ремонтных работ проводилось залитие пола бетонным раствором (т. 1 л.д. 7).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 23-1206/1, составленному экспертом ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 210, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составляет сумма (т. 1 л.д. 8-39).

22 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено требование-претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 48-50).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экспертизы и права» (т. 1 л.д. 203-204).

Согласно заключению экспертов АНО «Центр экспертизы и права», причина залива квартиры № 210, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 27.03.2023, – недостатки (нарушение технологии) при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 214. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 210, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения ущерба в результате залива от 27.07.2023, составляет сумма Сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, находившегося в момент залива в квартире № 210 по адресу: адрес, произошедшего 27.07.2023, составляет сумма

Суд принял указанное заключение и положил его в основу решения суда, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют постановленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основании нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Суд отклонил доводы ответчика, что сумма причиненного истцу ущерба должна быть рассчитана с учетом износа, поскольку данная позиция противоречит принципу полного возмещения убытков, а иной, менее затратный способ восстановления нарушенного права истца, ответчиком не доказан.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принимая во внимание, что залив квартиры № 210 произошел по вине ответчика, при производстве ремонтных работ по стяжке пола в квартире ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было дано оценки тому обстоятельству, что зафиксированный экспертами АНО «Центр экспертизы и права» объем повреждений значительно отличается от повреждений, отраженных в акте от 28 июля 2023 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку законность судебного акта не опровергают, сам факт затопления квартиры истца ответчик не оспаривает. Несоответствие объема повреждений в экспертном заключении от зафиксированных в акте от 28 июля 2023 года, обоснованность судебного экспертного заключения под сомнение не ставит.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами изучены материалы дела, в том числе акт от 28 июля 2023 года, а также произведен экспертный осмотр, произведены инструментальные измерения.

С доводами апелляционной жалобы о недобросовестности истца, способствовавшего своим поведением увеличению суммы ущерба, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые стороной ответчика надлежащим доказательствами не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба должен быть рассчитан на дату залива, а не на дату проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 15 ГК РФ), поскольку потерпевший вправе требовать возмещения полного ущерба, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества рассчитана на дату экспертизы, что в полном объеме восстанавливает нарушенное право истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сметный расчет необоснованно выполнен экспертами без учета износа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи: